Дело № 2-293/2021

УИД 26RS0024-01-2021-000107-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Москвитиной К.С., 

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ссылаясь на то, что 01 декабря 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №У-20-167963/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 277032 рублей. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям. Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой обществом выплаты страхового возмещения. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 22.07.2019 г. между обществом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 09.09.2019г. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 29.08.2019 г., в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. 12.09.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что в ответ на запрос, направленный в АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении заключения договора ОСАГО, также о необходимости обращения непосредственно к причинителю вреда. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 27.02.2020г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-7947/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 67900 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27.02.2020, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 27.02.2020 года. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.07.2020г. в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО- Гарантия» отказано. 11.11.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 27.02.2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. 06.03.2020г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 900 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Полагая отказ в выплате неустойки необоснованным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в части несвоевременного произведения выплаты страхового возмещения на 408 календарный день и необходимости взыскания неустойки за период с 01.10.2019 г. по 11.11.2020 г. в сумме 277 032 рублей.

Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-167963/5010-003 от 01.12.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела. Применить к заявленной неустойке положения от. 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью и не обоснованностью.

13.01.2021г. определением Невинномысского городского суда привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче заявления, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях. Также просил суд взыскать понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего заявления судебные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 29.08.2019 года дорожно-транспортным происшествием, 09.09.2019 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов. 

10.09.2019 года ФИО2 предоставил страховщику транспортное средство на осмотр.

12.09.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. 

13.12.2019 года ФИО2, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 77497 рублей 35 копеек, неустойки в размере 51 207 рулей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. 

19.12.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего, ФИО2 обратился к финансовомууполномоченномус требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77587 рублей 35 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

27.02.2020г. решением финансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования ФИО5, требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77587,35 рубле, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 67 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей отказано. 

21.07.2020г. Невинномысским городским судом в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 27.02.2020г. № У-20-7947/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказано.

11.11.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования ФИО5 в полном объеме.

06.03.2020 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензий о возмещении неустойки в размере 67900 рублей.

Письмом № от 10.03.2020 года ФИО2 было отказано в выплате неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований.

13.11.2020 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 67900 рублей. 

01.12.2020 года решением финансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования ФИО3 № У-20-167963/5010-003, требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277 032 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в гражданском деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по гражданскому делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований.

Рассматривая заявление представителя ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что 12 января 2021г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу (изучение представленных клиентом документов, информирование о возможных вариантах решения, подготовка необходимых документов в суд и представительство в суде), с оплатой вознаграждения в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 января 2021 года, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заинтересованного лица, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 8000 рублей, из которых 5000 рублей за составление возражений по иску (том 1 л.д.86-89) и 3000 рублей за представительство в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 8 000 рублей (5000 рублей за составление возражений, 3000 рублей участие в судебном заседании), во взыскании 12 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2021 года.