Дело №2-50/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области «10» января 2019 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

при секретаре Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.05.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор №981-39157297-810/15ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 58 000 руб. сроком погашения до 20.08.2020 г. с процентной ставкой 69,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму долга и уплатить проценты, но данные обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 17.09.2015 г. по 26.06.2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 172 113 руб. 97 коп., из которых: 49 587 руб. 25 коп. - основной долг; 70 487 руб. 12 коп. - проценты; 52 039 руб. 60 коп. - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Снизив начисленные штрафные санкции до 24 989 руб. 62 коп., истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №981-39157297-810/15ф от 08.05.2015 г. за период с 17.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 145 063 руб. 99 коп., из которых: 49 587 руб. 25 коп. - основной долг; 70 487 руб. 12 коп. - проценты; 24 989 руб. 62 коп. - штрафные санкции. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не отрицала, что заключила кредитный договор и получила указанные в иске денежные средства, а также не своевременно вносила платежи в счет погашения кредита. Однако в ноябре 2018 г. она обратилась в банк, ей была указана сумма ее задолженности на этот момент - 157 966 рублей и 15.11.2018 г. она оплатила эту сумму в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.60).

Представителем истца исковые требования были уточнены, поскольку ответчиком 15.11.2018 г. было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 157 966 руб., часть данного платежа была направлена на погашение задолженности по основному долгу и часть на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, остаток задолженности составляет на 24.12.2018 г. - 33 572 руб. 69 коп. - штрафные санкции. Снизив начисленные штрафные санкции до 8 498 руб. 19 коп., истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №981-39157297-810/15ф от 08.05.2015 г. по состоянию на 24.12.2018 г. - 8 498 руб. 19 коп - штрафные санкции. (л.д.92-102).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из копии кредитного договора №981-39157297-810/15ф от 08.05.2015 г., между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 000 рублей, срок возврата кредита 20.08.2020 г. Согласно п.6 договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Из п.12 следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.16-19).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-21).

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д.32-33). 

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору №981-39157297-810/15ф от 08.05.2015 г. заемщик ФИО1 в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняла должным образом, последнее погашение задолженности осуществлено ею 20.08.2015 г., в результате чего за период с 17.09.2015 г. по 26.06.2018 г. задолженность составила: 172 113 руб. 97 коп., из которых: 49 587 руб. 25 коп. - основной долг; 70 487 руб. 12 коп. - проценты; 52 039 руб. 60 коп. - штрафные санкции. 

Истец, снизил штрафные санкции до 24 989 руб. 62 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №981-39157297-810/15ф от 08.05.2015 г. за период с 17.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 145 063 руб. 99 коп., из которых: 49 587 руб. 25 коп. - основной долг; 70 487 руб. 12 коп. - проценты; 24 989 руб. 62 коп. - штрафные санкции. (л.д.9-14).

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. ФИО1 была оплачена задолженность по данному кредитному договору в сумме 157 966 рублей (л.д.60). Как следует из пояснений ответчика, эту сумму задолженности ей указали в банке, внеся которую, она погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права как у кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и платы процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с уплатой ФИО1 15.11.2018 г, задолженности по кредитному договору в сумме 157 966 рублей, из этой суммы 49 587 руб. 24 коп. - в счет погашения задолженности по основному долгу; 76 292 руб.11 коп. - в счет погашения просроченных процентов; 221 руб. 47 коп. - в счет погашение процентов на просроченный основной долг; 31 865 руб. 18 коп. - в счет погашения штрафных санкций (л.д.92-102).

Также, как следует из представленного расчета, истец указывает, что остаток задолженности ответчика за период с 17.09.2015 г. по 16.11.2018 г. составляет штрафные санкции в сумме 33 572 руб. 69 коп. (л.д.92-102). 

Как следует из уточненных требований истца, истец, снизив штрафные санкции до 8 489 руб.19 коп.. рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №981-39157297-810/15ф от 08.05.2015 г. за период с 17.09.2015 г. по 16.11.2018 г. штрафные санкции в сумме - 8 498 руб. 19 коп - (л.д.92-102). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу в сумме 49 587 руб.24 коп., который был погашен 15.11.2018 г. длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 17.09.2015 г. по 16.11.2018 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании положений ст.333 ГК РФ, а также п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым уменьшить ее до 31 865 руб. 18 коп..

Поскольку ФИО1 и 15.11.2018 г. был внесен платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 157 966 рублей, из которых 31 865 руб. 18 коп. были направлены истцом в счет погашения штрафных санкций, уточненные требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки и гос. пошлины в размере 400 рублей. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате гос. пошлины в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина