ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – Кожуховой И.В.,

при секретаре Вязьминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шелеповой С.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Черепановой Т.И., Розум О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-391/2019 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

28 апреля 2014 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

16 марта 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2017 года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

19 мая 2015 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п.«в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2017 года), с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года, от 16 марта 2015 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения – заключение под стражу с 02 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, .... ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, 03 ноября 2018 года около 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по тротуару вдоль проезжей части ул. Академическая г.Иркутска от остановки общественного транспорта «Дом кино» в сторону ул.Геологов г. Иркутска, где увидев ранее незнакомого К следовавшего в том же направлении, в указанное время, по предложению ФИО2, вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества К с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 около 18 часов 05 минут 03 ноября 2018 года, находясь на тротуаре напротив д.30 по ул.Академическая г. Иркутска, с целью остановить и удержать К действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший видит и понимает преступный характер их действий, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил К обеими руками за левую руку в районе плеча, причинив последнему физическую боль. В это время ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший видит и понимает преступный характер их действий, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес К удар ногой в область колена правой ноги и удар кулаком правой руки в область челюсти справа, а затем толкнул К отчего последний упал на землю, причинив своими действиями последнему физическую боль, после чего ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, прижав К к земле своим туловищем, стал обыскивать карманы его одежды. ФИО2 в это время находился рядом с К. и ФИО1, оказывая на К. психологическое давление с целью подавления воли последнего к сопротивлению. Обыскав одежду К ФИО1, во исполнение единого преступного умысла с ФИО2, из левого внутреннего кармана куртки потерпевшего открыто похитил принадлежащий К сотовый телефон «Самсунг А600 Гэлэкси А6» стоимостью 15000 рублей, с картой памяти объемом 128 Гб. стоимостью 4000 рублей и симкартой оператора мобильной связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле стоимостью 1500 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, вину в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признали полностью.

Подсудимый ФИО2, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Показания даны ФИО2 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 02 января 2019 года (т. 1 л.д. 81-83), в качестве обвиняемого от 09 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 17-19) следует, что 03 ноября 2018 года он с ФИО1 находились в кафе, расположенном около остановки общественного транспорта «Дом кино», где распивали спиртные напитки, после чего около 17 часов 50 минут, когда они шли на остановку, заметили ранее незнакомого К который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО2) предложил ФИО1 его ограбить, так как хотел похитить какие-либо ценные вещи, которые можно было продать, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 попросил у К сигарету, на что последний не останавливаясь ответил, что у него сигарет нет. Они прошли несколько метров, при этом он шел слева от К а ФИО1 справа. Далее он около 18 часов 05 минут, чтобы остановить К схватил его за левую руку в районе плеча, после этого ФИО1 ударил его кулаком правой руки по лицу и пнул по ноге, отчего К упал. ФИО1 стал бороться с К при этом обыскивал карманы его одежды. Он видел как ФИО1 достал из левого верхнего внутреннего кармана куртки К сотовый телефон, он (ФИО2) в этот момент стоял рядом с ними и увидел, что в их направлении идет женщина, о чем он сообщил ФИО1, после чего они убежали. Когда они бежали, ФИО1 передал ему похищенный сотовый телефон, который был в чехле черного цвета в виде книжки, который он сразу снял и выбросил. В районе остановки «Энергетиков» он достал из телефона симкарту и карту памяти и также выкинул их. После чего похищенный сотовый телефон они продали в скупку «Эксион» за 5000 рублей по его паспорту, денежные средства истратили на приобретение спиртных напитков. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 84-86), а также при проведении очной ставки с потерпевшим К (т. 1 л.д. 92-94).

После оглашения показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия. Также подтвердил, что действительно, по его предложению, он с ФИО1 договорился открыто похитить имущество К при этом он при совершении преступления, с целью хищения его имущества, а также чтобы остановить и удержать потерпевшего, схватил К обеими руками за левую руку в районе плеча, а ФИО1 в это время нанес потерпевшему удар рукой по лицу, а также пнул по ноге, отчего К упал, после чего ФИО1 прижал потерпевшего своим телом и стал обыскивать карманы его одежды. В это время он стоял рядом, чтобы потерпевший не смог оказать им сопротивление, а также наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО1 из кармана куртки потерпевшего достал сотовый телефон, с которым они убежали, продав впоследствии его в скупку. Преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования он принес потерпевшему свои извинения, а также добровольно возместил причиненный имущественный вред.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, утверждал, что когда ФИО2 предложил ему ограбить К он отказался. После чего он спросил у К. сигарету, а ФИО2 попросил у него телефон чтобы позвонить, у них завязался разговор, перешедший в конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего по лицу, а также пнул по ноге и между ними завязалась борьба. Карманы К он не обыскивал, телефон не похищал. Телефон потерпевшего выпал в момент борьбы, который забрал ФИО2 После того как они ушли с места происшествия, ФИО2 снял с телефона чехол и вытащил симкарту и выбросил их, после чего они поехали в скупку, где ФИО2 продал телефон за 5000 рублей. Признавая себя виновным лишь в том, что нанес потерпевшему два удара, по лицу и по ноге в связи с возникшей конфликтной ситуацией. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок, при проверке показаний на месте.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 допрошенного 02 января 2019 года в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 70-72), следует, что в начале ноября 2018 года он с ФИО2 находился в кафе, расположенном недалеко от остановки «Дом кино», где распивали спиртное. Около 17 часов 30 минут они решили ехать домой, после чего пошли на остановку «Южная». Когда они шли на остановку около 17 часов 50 минут заметили ранее незнакомого К которого ФИО2 предложил ему ограбить, на что он согласился. Они обратили на него внимание, поскольку К находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он хотел похитить у него деньги, чтобы потратить их на личные нужды. После чего он с целью совершения преступления попросил у К сигарету, на что последний ответил, что сигарет нет. Они прошли еще несколько метров, при этом он шел справа от К Около 18 часов 05 минут он неожиданно для К ударил его кулаком правой руки по лицу, от удара последний упал на бок. Не помнит, чтобы он пинал К но допускает это, ФИО2 К не хватал. После этого он стал бороться с К, при этом ударов уже ему не наносил, а обыскивал карманы его одежды с целью поиска денег. Денег в карманах одежды он не нашел. В этот момент ФИО2 сказал что идет какая-то женщина, он поднялся на ноги и увидел на снегу сотовый телефон, который он поднял и увидел что это его телефон, который ранее лежал в кармане его куртки и мог выпасть из кармана во время борьбы. В этот момент ФИО2 показал ему сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле и виде книжки черного цвета, и сказал что нашел его, когда они с К боролись. Он понял, что это был телефон К После этого они с ФИО2 около 18 часов 10 минут убежали, приехали в скупку «Эксион», где ФИО2 по своему паспорту сдал похищенный телефон, деньги потратили на приобретение спиртных напитков.

При проведении проверки показаний на месте от 02 января 2019 года (т.1 л.д.73-76), ФИО1 указал на участок местности на расстоянии 50 метров от дома 30 по ул. Академическая г. Иркутска, пояснив, что на данном месте в начале ноября 2018 года около 18 часов 05 минут, он с целью совершения грабежа, ударил ранее незнакомого парня кулаком правой руки по лицу, отчего он упал, после этого стал бороться с ним, обыскивая карманы его одежды с целью поиска денег, однако денег не нашел. ФИО2 в это время стоял в стороне и сказал, что идет женщина, показав ему сотовый телефон «Самсунг» в чехле в виде книжки черного цвета и сказал, что нашел его, когда он боролся с парнем. Он понял, что данный телефон принадлежит парню, после этого они убежали. 

Из показаний ФИО1 допрошенного 03 января 2019 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 114-115), 23 января 2019 года (т. 1 л.д.160-164), 05 апреля 2019 года (т.2 л.д.6-10) следует, что договорившись с ФИО2 совершить грабеж в отношении К при совершении преступления ФИО2 схватил К обеими руками за левую руку в районе плеча, а он (ФИО1) пнул его по ноге и ударил кулаком правой руки по лицу, отчего К упал. После этого он стал бороться с К при этом ударов уже не наносил, а обыскивал карманы его одежды с целью поиска денег и ценных вещей, где в левом кармане куртки он нашел сотовый телефон в чехле черного цвета, после чего они убежали. Когда они бежали он передал ФИО2 похищенный сотовый телефон, который снял чехол и выбросил его, после чего также выбросил флэшкарту и симкарту, телефон продали в скупку. 

Из показаний ФИО1 при проведении очной ставки с ФИО2 02 января 2019 года (т.1 л.д.84-86) следует, что ФИО1 подтвердил показания ФИО2, указав, что заслушав показания ФИО2 вспомнил как все происходило в деталях. Также уточнил, что он говорил ФИО2 не сдавать телефон, так как их сразу же найдут, однако последний его не послушал.

При проведении очной ставки с потерпевшим К 02 января 2019 года (т.1 л.д.95-97), ФИО1 подтвердив показания потерпевшего, пояснил, что при совершении преступления ФИО2 действительно схватил потерпевшего за левую руку в области плеча, он пнул его, ударил по лицу, отчего он упал, после чего он обыскал карманы его одежды, достал из левого внутреннего кармана сотовый телефон в чехле. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, изначально пояснял, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, при проведении очной ставки он давал под давлением сотрудников полиции, а также сотрудников СИЗО-1, поскольку, когда его задержали сотрудники полиции ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» по подозрению в совершении преступления, сотрудники ему давали для ознакомления чистосердечное признание ФИО2, заставляли признать вину в инкриминируемом преступлении, после чего он оговорив себя, давал признательные показания следователю, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Все допросы производились в присутствии защитника, подписи в протоколах указанных следственных действий принадлежат ему, кроме того и запись о том, что показания записаны с его слов верно и им прочитаны, написаны им лично, однако его признательные показания не соответствуют действительности. 

Вместе с тем, допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Перед допросами ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право давать показания по существу предъявленного обвинения, либо отказаться от дачи показаний, ему было предъявлено обвинение и был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказался, напротив, изложил свою позицию следователю, давая подробные, стабильные, признательные показания по обстоятельствам преступления. 

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием ФИО1 обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого ФИО1 и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявлял, как и не сообщал о том, что к нему со стороны сотрудников полиции и СИЗО-1, применялось какое либо психологическое давление.

Показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, относительно всех обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего К свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. Оценивая достоверность таких показаний ФИО1, принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает их достоверными, исключая самооговор ФИО1 самого себя, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого 02 января 2019 года, а также при проведении проверки показаний на месте, в той части, что телефон потерпевшего ему передал ФИО2, пояснив что нашел его, суд находит недостоверными, поскольку данные обстоятельства опровергаются не только показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого, который не сообщал данные сведения, указывая, что забрал телефон, когда обыскивал карманы одежды потерпевшего, но и его показаниями при проведении очной ставки с ФИО2, который сообщал о том, что видел как ФИО1 доставал из левого верхнего кармана куртки потерпевшего сотовый телефон и данные показания ФИО1 полностью подтвердил, указав что после заслушивания показаний ФИО2, вспомнил как все происходило в деталях, в том числе опровергаются и показаниями потерпевшего К в связи с чем суд относится к показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в данной части, критически, оценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, как способ защиты и желание максимально уменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении.

Далее, в ходе судебного разбирательства, после проведения следственным комитетом проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту неправомерных действий неустановленных сотрудников ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ФИО1, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, не подтвердив свои первоначальные показания, данные в судебном заседании, полностью подтвердив показания данные в ходе расследования, а также полностью подтвердив показания потерпевшего К суду показал, что действительно ФИО2 предложил ему совершить грабеж в отношении К на что он согласился, после чего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, он, выполняя свою роль в совершении грабежа, ударив К по лицу и по ноге, открыто, из внутреннего кармана куртки потерпевшего, похитил сотовый телефон, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние повлияло на его поведение и совершение им преступления. Кроме того пояснил, что в ходе предварительного следствия он действительно написал добровольно чистосердечное признание, принимал участие в проверке показаний на месте, а также приносил потерпевшему свои извинения, возместил причиненный вред.

Суд считает, что непризнание ФИО1 вины в начале судебного следствия, является реализацией его права на защиту.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, помимо их показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший К показал, что 03 ноября 2018 года около 18 часов когда он проходил по ул. Академическая г. Иркутска с ним поравнялись ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, фамилии которых ему стали известны в ходе предварительного следствия. ФИО1 стал у него что-то спрашивать, навязывать свое общение, проявлять агрессию, и поскольку он не желал с ними разговаривать, сказал, чтобы они ушли и понял, что они хотят его ограбить. В этот момент ФИО2 обеими руками схватил его за левую руку в районе плеча, причинив ему физическую боль, а ФИО1 пнул его ногой в область колена правой ноги и ударил кулаком правой руки в область челюсти справа, причинив ему физическую боль. После этого ФИО1 его толкнул, отчего он упал, затем навалился на него сверху и стал обыскивать карманы его одежды. Он видел, как ФИО1 достал из верхнего внутреннего левого кармана куртки его сотовый телефон, при этом порвав замок на кармане, ФИО2 все это время находился рядом и он опасался, что если он будет сопротивляться, он снова может его ударить. Забрав телефон, ФИО2 и ФИО1 убежали. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «Самсунг А600 Гэлэкси А6» стоимостью 15000 рублей, с картой памяти объемом 128 Гб. стоимостью 4000 рублей и симкартой оператора мобильной связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, в чехле стоимостью 1500 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 1000 рублей, причинен материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей. Данное имущество он приобретал в августе 2018 года, все находилось практически в новом состоянии, повреждений не имелось. В ходе предварительного расследования подсудимые приносили свои извинения, загладили причиненный вред в полном объеме. 

Свои показания потерпевший К подтвердил при проведении очных ставок с ФИО2 (т. 1 л.д. 92-94) и ФИО1 (т. 1 л.д. 95-97). 

Оценивая показания потерпевшего К который давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд признает их достоверными. Показания потерпевшего К не противоречат показаниям свидетелей, соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется. Суд считает, что причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшим К не имелось.

Кроме того, показания потерпевшего К подтверждаются совокупностью доказательств. 

Свидетель П суду показала, что 03 ноября 2018 года в скупку «Эксион», согласно программе 1 С, продавцом Д был куплен сотовый телефон «Самсунг» за 5000 рублей, кроме того согласно договора купли-продажи данный телефон был продан по паспорту на имя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Д (т. 1 л.д.133-134), ранее данные ею при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Д следует, что работала в скупке «Эксион», куда 03 ноября 2018 года в вечернее время пришли два молодых человека, которые продали сотовый телефон марки «Самсунг А600 Гэлэкси А6» за 5000 рублей по паспорту одного из них. Согласно договора купли-продажи от 03 ноября 2018 года продавцом являлся ФИО2 и в котором указаны его паспортные данные. Данный сотовый телефон впоследствии был продан.

После оглашения показаний свидетеля стороны их не оспорили. 

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2018 года и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.9-13).

Из чистосердечного признания ФИО2 от 01 января 2019 года следует, что в начале ноября он предложил ФИО1 ограбить мужчину, на что он согласился, после чего ФИО1 напал на данного мужчину, между ними завязалась борьба, ФИО1 бил мужчину, после чего забрал у него телефон и они убежали. Телефон продали в скупку «Эксион» за 5000 рублей по его паспорту, деньги потратили на алкоголь (т.1 л.д.60).

Согласно чистосердечного признания ФИО1 от 02 января 2019 года, он в начале ноября 2018 года вместе с ФИО2 в районе остановки «Южной» напали на мужчину и забрали сотовый телефон марки «Самсунг», который продали в скупку «Эксион» по паспорту ФИО2 за 5000 рублей, деньги потратили на спиртное (т.1 л.д.57).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно сообщали сотрудникам полиции о совершенном ими 03 ноября 2018 года преступлении в отношении К и о месте сбыта похищенного имущества.

Протоколом выемки от 12 ноября 2018 года у потерпевшего К изъят кассовый чек на приобретение сотового телефона «Самсунг» (т. 1 л.д.25-27).

Протоколом выемки от 15 ноября 2018 года у свидетеля П изъят договор купли-продажи от 03.11.2018 года сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А6» (т.1 л.д.36-38).

Протоколом осмотра документов от 15 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены договор купли-продажи от 03 ноября 2018 года на имя ФИО2, кассовый чек на приобретение сотового телефона «Самсунг А600 Гэлэкси А6», с чехлом, защитным стеклом, картой памяти, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.39-43), после осмотра постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44). 

В ходе проверки показаний на месте 02 января 2019 года ФИО2 указал на участок местности по ул. Академической, 30 г. Иркутска и пояснил, что в начале ноября 2018 года около 18 часов 05 минут он схватил ранее незнакомого мужчину за левую руку в районе плеча, после чего ФИО1 ударил мужчину кулаком правой руки по лицу, пнул по ноге, отчего мужчина упал на землю. После чего ФИО1 стал бороться с мужчиной, обыскивая карманы его одежды. Он видел как ФИО1 достал из левого верхнего кармана куртки мужчины сотовый телефон, после чего они убежали. Также ФИО2 указал на павильон «Эксион» по ул. Партизанской,1 г. Иркутска и пояснил, что в данный павильон он и ФИО1 в начале ноября 2018 года продали похищенный сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.87-91).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что добровольно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, где указал на место где им с ФИО1 был совершён грабеж в отношении К и при каких обстоятельствах, а также указывал на скупку «Эксион», куда они впоследствии продали похищенный телефон.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых.

Проверяя и оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где они признают себя виновными и подробно рассказывают о совершенном ими преступлении, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа. На основании изложенного, суд исключает как оговор подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 и ФИО2 самих себя, в том числе суд исключает и оговор друг друга. 

Судом тщательно проверялась версия подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал грабеж в отношении К поскольку на предложение ФИО2 о совершении преступления не соглашался, отговаривая его от совершения преступления, при этом удары потерпевшему наносил в результате произошедшего конфликта, карманы одежды потерпевшего он не обыскивал, телефон из кармана не доставал, утверждая, что телефон потерпевшего ему передал ФИО2 При его задержании 02.01.2019 года, в отделе полиции №2 МУ МВД России «Иркутское» незнакомые ему сотрудники полиции – оперуполномоченные, доставившие его в отдел полиции, а также осуществлявшие оперативное сопровождение по уголовному делу, показывали ему чистосердечное признание ФИО2, оказывали на него психологическое давление, требовали оговорить себя в совершении преступления, в связи с чем им было написано чистосердечное признание и даны признательные показания по делу. Кроме того, при помещении его в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области неизвестные ему сотрудники СИЗО-1 переводили его другие камеры с целью оказания на него психологического давления и физического воздействия со стороны лиц, содержащихся под стражей в указанном учреждении, написания чистосердечных признаний по другим уголовным делам, а также чтобы не писал жалоб на условия содержания в СИЗО-1.

Так, потерпевший К в судебном заседании, опровергая данные доводы подсудимого ФИО1 в части хищения его имущества, утверждал, что когда к нему подошли ФИО1 и ФИО2, начали с ним разговаривать, ФИО1 проявлял агрессию по отношению к нему, после чего ФИО2 схватил его за руку в районе плеча, а ФИО1 нанес ему удар ногой в область колена и ударил по лицу, затем оттолкнул его, отчего он упал. После чего ФИО1 прижал его к земле своим туловищем, стал обыскивать карманы его одежды. При это он видел как именно ФИО1 доставал из внутреннего левого кармана куртки его сотовый телефон, карман был на молнии и в момент хищения ФИО1 порвав замок, забрал телефон. ФИО2 все это время находился рядом. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ему физическую боль. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в момент совершения преступления ФИО1 обыскивал карманы потерпевшего и он видел как последний доставал из кармана куртки его телефон.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения следователь Ф в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту совершения грабежа в отношении К В ходе предварительного расследования по уголовному делу ею в качестве подозреваемого, в том числе, был допрошен ФИО1, по обстоятельствам совершенного преступления и давал подробные, признательные показания, добровольно сообщал все сведения о своей личности, все данные вносились в протокол только с его слов, вину в инкриминируемом преступлении как ФИО1, так и ФИО2 признавали в полном объеме. Кроме того для устранения противоречий ею были проведены очные ставки с подозреваемыми, которые не отрицали свою причастность к инкриминируемому деянию, все следственные действия проводились с участием защитников, от которых также замечаний не поступало. С ее стороны, а также со стороны иных сотрудников полиции никакого психологического давления и воздействия на ФИО1 не оказывалось, никаких жалоб во время допросов от него не поступало, как не поступало и жалоб на незаконные методы ведения следствия, противоправных действиях со стороны сотрудников полиции.

Свидетель - следователь Х суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа в отношении К Ею неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого ФИО1, допрос производился в помещении СИЗО-1 г. Иркутска с участием защитника. Последний был допрошен по обстоятельствам совершенного преступления и давал подробные, признательные показания, все сведения, изложенные ФИО1, вносились в протоколы исключительно с его слов. По окончании допросов ФИО1 знакомился с протоколами следственных действий совместно с защитником, замечаний не высказывал, никаких жалоб во время допросов, а также в ходе расследования уголовного дела от него не поступало, в том числе и на оказание на него психологического давления со стороны сотрудников полиции и СИЗО-1 г. Иркутска. 

Суд признает показания потерпевшего К подсудимого ФИО2, свидетелей Ф Х достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того в судебном заседании приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2019 года, согласно которому Следственным комитетом проводилась соответствующая проверка по факту неправомерных действий сотрудников ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки ФИО1 указал, что в суде сообщил ложные сведения о применении к нему недозволенных мер воздействия, при этом подтвердив данные обстоятельства и в судебном заседании. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудниками полиции и сотрудниками СИЗО-1 к нему применялись незаконные методы, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку указанные доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия и были опровергнуты как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей Ф Х так и материалами уголовного дела.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества К в той части, в которой они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, являются недостоверными и противоречивыми, поскольку они опровергаются стабильными, последовательными показаниями потерпевшего К данными им на всем протяжении предварительного и судебного следствия. 

Поэтому суд берет за основу показания потерпевшего К а также показания подсудимых, данные в судебном заседании, признавших вину в полном объеме, а вышеуказанные показания ФИО1 суд находит несостоятельными, недостоверными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства данные показания не подтвердил, признав полностью свою вину в инкриминируемом преступлении. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2, а никто иной, открыто похитили имущество у потерпевшего К группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления виновности.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном установленной и доказанной, а действия их квалифицирует, каждого по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые, заранее договорившись о совершении преступления, умышленно, открыто, противоправно, именно с корыстной целью, вопреки доводам подсудимого ФИО1, высказанным им в последнем слове, об отсутствии у него какого-либо умысла на хищение имущества потерпевшего, безвозмездно изъяли чужое имущество, применяя при этом, совместно, насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, причинив К. физическую боль, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Квалифицирующие признаки грабежа также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О предварительном сговоре следует не только из показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 Их действия во время совершения преступления были совместными и согласованными, при этом сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего. В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, договорившись о совершении преступления, с корыстной целью, одновременно, используя незначительный повод, совместно подошли к потерпевшему, и совершили действия в целях осуществления единого преступного умысла, а именно ФИО2, с целью хищения имущества, а также остановить и удержать его, схватил потерпевшего за руку, в этот момент ФИО1 нанес ему два удара, с целью хищения его имущества, и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, действовали как соисполнители. Действия подсудимых после совершения преступления также свидетельствуют о предварительном сговоре и корыстной цели, поскольку они вместе скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб. Поэтому квалифицирующий признак – совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору вменен в вину подсудимым правильно.

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний подсудимых и потерпевшего следует, что с целью хищения его имущества, сначала подсудимый ФИО2, схватил его за руку в районе плеча, причинив ему физическую боль, после чего ФИО1 нанес ему удар ногой в область колена, а также удар рукой в область челюсти справа, а также толкнул его, отчего он упал, а затем прижал его к земле своим телом, причинив ему своими действиями физическую боль, то есть ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1160 от 27 марта 2019 года (т.1 л.д.213-217) у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии, а также эмоционально-волевая неустойчивость, нерезкое снижение мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу на органически неполноценном неврологическом фоне. Но имеющиеся психические изменения выражены нерезко не сопровождаются нарушением критических функций, кроме того в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых суд учитывает, что ФИО2 явился инициатором преступления.

Суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, признает в отношении ФИО1 – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в отношении каждого из подсудимых признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ (каждому) суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, их молодой возраст.

Имеющиеся в материалах уголовного дела «чистосердечные признания» ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 57, 60) суд не расценивает как явки с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, не являются добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделаны после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о лицах, совершивших указанное преступление. Данный документ учитывается судом как признание подсудимыми своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, которые не только не отрицали в судебном заседании, что преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснили, что именно нахождение в состоянии опьянения стало причиной совершения преступления и повлияло на их поведение, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает его личность, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников жены характеризуется положительно, трудоустроен, однако ранее неоднократно судим и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в период неснятых и непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, которое совершено подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1 связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Свидетель защиты К суду показала, что подсудимый ФИО1 является сожителем ее племянницы Е с которым они проживали совместно около года до его задержания, охарактеризовала его с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного, неконфликтного, который работал и обеспечивал семью, в марте 2019 года у них родился ребенок, и ребенок в настоящее время находится на иждивении Е в связи с чем у нее трудное материальное положение, поскольку является студенткой, проживает на пособие по уходу за ребенком. 

Свидетель защиты К суду показал, что является братом сожительницы ФИО1 – Е Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как работящего, доброго, спокойного. В настоящее время у Е и ФИО1 родился ребенок, который находится на содержании Е и они как родственники оказывают ей посильную помощь. 

Данные показания учитываются судом как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживал с гр. Е в семейных отношениях без регистрации брака, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, при этом суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях жизни подсудимого и условиях жизни его семьи, поскольку супруга ФИО1 имеет источник дохода и малолетний ребенок находится на ее содержании, кроме того суд учитывает, что у Е имеются и другие трудоспособные родственники, способные оказать материальную помощь и поддержку их семье.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения условного осуждения в соответствии ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1 его образ жизни, при которых он ранее неоднократно судим, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется правоохранительными органами удовлетворительно, со стороны соседей по прежнему месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен и по месту работы также характеризуется с положительной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, но не на максимальный срок, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО2 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на осужденного ФИО2 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет постоянное место жительства, место работы, социально адаптирован, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, при наличии отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – рецидива преступлений, а также в отношении каждого подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: хранящийся в материалах уголовного дела – договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, - оставить хранить при уголовном деле; кассовый чек, находящийся на ответственном хранении у К – оставить в его распоряжении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 02 января 2019 года по 24 июля 2019 года, а также с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся в материалах уголовного дела – договор купли-продажи от 03.11.2018, - оставить хранить при уголовном деле; кассовый чек, находящийся на ответственном хранении у К – оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: