Дело № 1-192/2017

Поступило 19.05.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 25 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшего К, представителя потерпевшего Г

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 13 марта 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил К тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут К находился в гостях у ранее знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где на кухне указанного дома совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между К и ФИО2 возникла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой К, стоя лицом к ФИО2, обхватил последнего руками в локтевом сгибе за шею и левой стороной лица прижал к своей груди. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО2, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, а так же то, что его действия являются опасными для жизни и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью К, желая этого, правой рукой взял с полки шкафа, расположенного в кухне дома, нож, и навалился своим телом на К, отчего последний, потеряв равновесие, ударился об входную дверь в дом, которая открылась и К, продолжая прижимать к себе ФИО2, упал на спину из кухни дома в сенцы через порог.

После чего, ФИО2, находясь в сенцах 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, а так же то, что его действия являются опасными для жизни, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышлено и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, нанес имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, лежащему на полу К один удар по лицу последнего, отчего он испытал сильную физическую боль. 

Затем, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышлено и целенаправленно, нанес имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, лежащему на полу К не менее одного удара в шею.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил К телесные повреждения в виде: 

- раны боковой поверхности шеи слева (в средней ее трети), проникающей в полость ротоглотки, следствием заживления раны является рубец. Рана боковой поверхности шеи слева по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- раны в щечной области слева, проникающей в полость рта, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По своим морфологическим свойствам рубец на лице К является неизгладимым. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сенцах 

<

адрес>, умышленно причинил К тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснял, что распивал спиртные напитки с К, ссор между ними не возникало. Неожиданно для ФИО2 К беспричинно ударил его кулаком правой руки в левый глаз, от удара Чертенков отпрянул назад. В момент, когда ФИО2 стал вставать со стула, К, находясь лицом к ФИО2, обхватил его левой рукой за шею, а правой рукой, за спину, захватил при этом левую руку ФИО2, и сдавил свои руки, затруднив ФИО2 дыхание. ФИО2 свободной правой рукой отбивался от К, но К продолжал сдавливать ему шею. Тогда ФИО2 с полки прихожей взял в правую руку нож. В это время, К, удерживая ФИО2, спиной стал открывать дверь. Поскольку К был высокого роста, он вынужден был согнуться, чтобы пройти в дверной проем. Наклоняясь вперед, К не отпускал ФИО2, в связи с чем, ФИО2 пришлось выгнуться в обратную от К сторону. Выходя из комнаты в коридор боком, К потерял равновесие, и они вместе упали на пол, К – на спину, а ФИО2 – на К. Лежа на полу, К продолжал удерживать ФИО2 за шею. Тогда ФИО2 через свою голову, правой рукой, в которой находился нож, стал наносить удары в том направлении, где, по его мнению, была голова К. ФИО2 не видел, куда конкретно приходились удары К, потому что его голова была прижата рукой К к груди. В момент нанесения ударов, ФИО2 держал нож параллельно полу. Правой рукой, в которой был нож, он наносил удары К, рука двигалась также параллельно полу. Таких движений он совершил несколько. Не оспаривает, что оба ранения К причинил он. После нанесения ударов, ФИО2 почувствовал ослабление хватки К, тогда ФИО2 поднялся. Поднявшись, он увидел, что левая сторона К в крови. Он стал прижимать к ране на шее К свой свитер и майку, стараясь остановить кровь. До приезда работников скорой помощи К находился в сознании. Считает, что оборонялся от действий К, так как потерпевший угрожал его жизни тем, что сдавливал шею, отчего ФИО2 было трудно дышать, он мог задохнуться. Допускает, что кровоподтеки на его теле могли образоваться при ударе в результате падения с К, или в момент, когда К, прижав его лицом к себе, выходил в сени, а ФИО2 ударился о косяк двери.

В связи с противоречиями, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 279 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии, в которых он пояснял следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес>, и предложил прийти к нему в гости, выпить спиртного, К согласился. Он и К знакомы с 2010г., между ними хорошие, даже дружеские отношения, ссор, скандалов никогда не было. Ни он К, ни К ему ничего не должен. У К рост больше двух метров, крупное телосложение, весит больше 100 кг, руки – ладони и кулаки у него большие, К физически его больше и крепче. К служил в морской пехоте, у него есть боевые награды. Он (ФИО2) по росту примерно 175 см., среднего телосложения, вес 75 кг, на левой руке кулак среднего размера. Физически он слабее К. Дома у ФИО2 распивали спиртные напитки, ссор не было. К сидел на кухонным диване возле стола, а он на табурете. В ходе распития спиртных напитков он и К разговаривали на военную тему, и между ними произошла ссора, из-за того кто, где служил. В ходе ссоры К поднялся из-за стола, сделал шаг к нему и двумя руками – в локтевом сгибе, обхватил его за шею головы и левым глазом и левой щекой придавил к своей груди, ему было тяжело дышать. Он просил и кричал, чтобы К его отпустил, но К не реагировал. Физически К его сильнее, поэтому он не мог оказать сопротивление и освободится из его рук. ФИО2 считает, что К мог его придавить, задушить не мог, но он мог потерять сознание. Правая рука у него не рабочая, поэтому он левой рукой, через руку К пытался ударить К, чтобы последний его отпустил, но он не знает, куда ударял, в грудь, или по голове, или в лицо, так как не видел этого. Затем, он решил, что К его сам не отпустит, поэтому правой рукой дотянулся до полки шкафа и схватил нож обычный, кухонный. При этом он понимал, что может причинить вред здоровью К. Затем, он немного толкнул К, то есть навалился на него, и в это время К спиной ударился об входную дверь в дом, она открылась, а К упал через порог в сенцы дома, спиной на пол, который гладкий, деревянный, никаких штырей, гвоздей на нем нет. При этом К не отпустил его, а стал прижимать еще сильнее, ФИО2 упал сверху на него. Из-за того, что К сдавил его сильнее за голову, он стал ножом наносить удары К, не в живот и не в грудь, наносил удары не целясь, сколько не знает, выше себя, через руку К, поэтому считает, что мог ударить К в голову или в шею. Специально он не целился. Через несколько секунд К ослабил хватку, и он, оттолкнув К, встал на ноги, а К остался лежать на полу. В этот момент он увидел у К на шее кровь, руками он стал зажимать рану на шее К. В этот момент он стал кричать жене, чтобы она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Нож был дома, но куда он его бросил, не помнит. К его не бил, но из-за того, что К сильно прижимал его к своей груди, у него образовался синяк под левым глазом, других телесных повреждений у него нет (том № л.д. 179-183).

После оглашения показаний, ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что в оглашенных показаниях отсутствуют его слова о том, что К его душил. Показания записывала следователь, в момент допроса он был уставшим, на него оказывали давление.

Давая оценку пояснениям ФИО2 о недозволенных методах ведения следствия, суд находит их не соответствующими действительности. Утверждение ФИО2 о длительном времени без сна перед допросом в качестве подозреваемого опровергается материалами дела, согласно которых ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., допрошен в качестве подозреваемого через 1 час после задержания, т.е. в 11.35 час. ФИО2 допрошен с соблюдением требований закона о праве на защиту, после допроса подозреваемый и его защитник подписали протокол без замечаний к нему. В ходе допроса ФИО2, его защитник не заявляли об оказании давления на подозреваемого. Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 подтверждал показания в качестве подозреваемого, с уточнениями к ним. Таким образом, оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО2 не имеется.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания, но уточнил, что не мог кричать в момент, когда К прижимал его к себе. Пока сидели за столом, К ударил его один раз в левый глаз правой рукой, отчего у него образовался синяк и рассечение под левым глазом. Синяк на предплечье и на теле появились от того, что он ударился об дверной косяк. Умысла на причинение вреда К у него не было. Нож он взял по инерции, для того, чтобы уколоть ножом К, так как К реально угрожал его жизни. Все происходящие события произошли быстро. Нож взял, чтобы обороняться от К, а именно отбиться, так как он придушивал его. Он хотел нанести удар рукояткой ножа, нож держал за рукоятку, а не за лезвие (том № л.д. 13-14).

Суд, выслушав показания Ч, исследовав его показания на предварительном следствии, выслушав потерпевшего К, свидетелей С, Ш, Г, проведя судебный эксперимент, выслушав заключение эксперта Б, исследовав письменные доказательства, считает вину ФИО2 установленной.

Потерпевший К в судебном заседании пояснял, что распивал спиртные напитки с ФИО2 в его доме. Конфликтов между ними не было, но, возможно, в ходе разговора он задел словами ФИО2. К был в сильной степени алкогольного опьянения, часть событий не помнит, ФИО2 тоже был в состоянии алкогольного опьянения, но менее пьян, чем К. Было поздно, когда они расходились. К пошел к двери обуваться. Нагнулся, чтобы обуться, и почувствовал удар по телу, который нанес ему ногой ФИО2. От удара, К вылетел в сени, что происходило после этого, он не помнит. Утверждает, что не сдавливал руками шею ФИО2, удар ему в левый глаз не наносил. Он крупнее ФИО2, и в случае, если бы он ударил его по лицу, то последствия от удара могли быть серьезнее, чем просто синяк под глазом. 

Давая оценку показаниям потерпевшего К, суд приходит к выводу об их достоверности. Допрошенный в стадии дополнений к судебному следствии, потерпевший К указал, что не сдавливал руками шею ФИО2, о чём ранее, в ходе своего допроса в суде, не пояснял. Это противоречие потерпевший объяснял тем, что за время, в течение которого длится судебное разбирательство, он постепенно вспоминает события происшествия, в связи с чем, дополнил свои показания. Пояснения К суд находит убедительными, а потому доверяет его показаниям о том, что шею Чертенкова он не сдавливал.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении К сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртные напитки, сидели за столом напротив друг друга, ссор и споров не было. С работы пришла С Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что лежал на деревянном полу в сенцах дома О., держался за горло, помнит сотрудников полиции. Дальнейшие события снова не помнит. Очнулся в больничной палате. Он не помнит, была ли между ним и О. ссора, но если бы она была, то ее должна была слышать Елена, так как находилась в соседней комнате дома, межкомнатных дверей в доме нет, и было тихо. Не может сказать душил ли он ФИО2, но он не агрессивный и для него такое поведение не свойственно. Вообще О. по росту и по телосложению меньше его. Однако, О. физически крепкий мужчина, коренастый. Когда очнулся в больнице, то у него была повреждена шея в двух местах и щека разрезана. До этих событий на его лице повреждений и шрамов не было. Сейчас от действий ФИО2 у него на левой щеке имеется большой шрам, который как он считает, его не украшает, так как на его лицо теперь не приятно смотреть окружающим, и от этого он испытывает дискомфорт, считает, что шрам испортил его внешность (том № л.д. 95). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К имелись повреждения:

1. рана боковой поверхности шеи слева (в средней ее трети), проникающая в полость ротоглотки (раневой канал идет снизу вверх, спереди назад, слева направо, пересекает перстневидный хрящ), следствием заживления раны в настоящее время является рубец), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2. рана в щечной области слева, проникающая в полость рта (раневой канал идет снизу вверх, спереди назад, слева направо, следствием заживления раны в настоящее время является рубец), которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок понадобился для заживления раны. 

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (2-х) острым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Исключена возможность образования телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и локализацию. 

Учитывая морфологические свойства рубца на лице, он является неизгладимым (неизгладимыми являются посттравматические рубцы кожи, деформации элементов строения лица из-за переломов костей лицевого скелета, функциональные поражения, приводящие к нарушению мимики, и др., не устранимые с помощью нехирургических средств. Если коррекция последствий причиненных повреждений возможна лишь с помощью оперативного вмешательства, такие изменения считаются неизгладимыми).

Ответить на вопрос: «Могли ли имеющиеся телесные повреждения у К образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2? «…В ходе ссоры К поднялся из-за стола и сделал шаг ко мне и двумя руками – в локтевом сгибе, обхватил меня за шею головы и левым глазом и левой щекой придавил к своей груди, мне было тяжело дышать. Я просил и кричал, чтобы он меня отпустил, К не реагировал. Физически К меня сильнее, поэтому я не мог оказать ему сопротивление и освободится из его рук. Я считаю, что К мог меня придавить, задушить не мог, но я мог потерять сознание. Правая рука у меня не рабочая, поэтому я левой рукой, через его руку пытался ударить К, чтобы он меня отпустил, но я не знаю, куда я его ударял, в грудь, или по голове, или в лицо, не знаю, так как не видел. Затем, я решил, что К меня сам не отпустит, поэтому я правой рукой дотянулся до полки шкафа и схватил нож обычный, кухонный. При этом я понимал, что могу причинить вред здоровью К. Затем, я немного толкнул К, как мог, то есть, как бы навалился на него, и в это время К спиной ударился об входную дверь в дом, и она открылась, а К упал через порог в сенцы дома, спиной на пол, который гладкий, деревянный, никаких штырей, гвоздей на нем нет. При этом К не отпустил меня и стал прижимать еще сильнее, поэтому я упал сверху на него. Из-за того, что К сдавил меня сильнее за голову и стал ножом наносить удары К, не в живот и не в грудь, так как наносил удары не целясь, сколько не знаю, выше себя, через его руку, поэтому считаю, что мог ударить К в голову или в шею…», не представляется возможным, так как не указаны точные места приложения травмирующей силы, и направление травмирующего воздействия (том № л.д. 124-127).

В судебном заседании с участием судебно-медицинского эксперта Б, проведен судебный эксперимент для выяснения возможности причинения телесных повреждений К при механизме, указанном ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании. В ходе эксперимента ФИО2 показал, что его голова левым глазом прижата на уровне средней или нижней трети грудины статиста, левой рукой статист обхватил шею ФИО2 и прижал к себе. В таком положении ФИО2 лежал на К Затем ФИО2 показывает маховые полукруглые движения макетом ножа, при этом его рука полусогнута в локтевом суставе. ФИО2 изображает механизм нанесения ударов, который характерен для образования раневых каналов с характеристиками снизу вверх, справа налево. В медицинских документах по ранениям К зафиксирован еще один показатель раневых каналов – спереди назад. Изображение ФИО2 механизма нанесения ранений исключает возможность причинения телесных повреждений спереди назад, а допускают только боковое ранение. Несмотря на то, что шея – статичный орган тела человека, причинение ранения, раневой канал которого имеет описание спереди назад, не возможно при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе эксперимента. 

Защитник ФИО2 просила признать судебный эксперимент недопустимым доказательством, как полученным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку статист имел рост ниже, чем у потерпевшего, и эксперимент отличался от действительных событий тем, что проводился стоя, а не лежа.

Суд не находит оснований для признания эксперимента недопустимым доказательством по следующим основаниям. Следственный эксперимент проведен судом в соответствии с требованиями ст. 181, 288 УПК РФ, в присутствии сторон, судебно-медицинского эксперта.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ эксперимент проводится с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий определенного события, проверяется возможность совершения определенных действий и выявляется механизм образования следов.

Проводимый в судебном заседании следственный эксперимент имел цель выяснить соответствие показаний ФИО2 о механизме причинения телесных повреждений К с имеющимися у потерпевшего ранениями, зафиксированными в медицинских документах, и характеристиками раневых каналов. 

Несоответствие роста статиста росту потерпевшего, проведение эксперимента в положении стоя ФИО2 и статиста, а не лежа, не препятствовало эксперту дать заключение о невозможности причинения ранений К при обстоятельствах, изложенных ФИО2, и на достоверность эксперимента не влияет.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ для К вызывалась медицинская помощь по адресу 

<

адрес>. Об обстоятельствах травмы известно, что около 23 час. во время драки К ударили несколько раз ножом в шею и лицо. Женщина, проживающая в 

<

адрес>, пояснила, что К ударил ножом её муж. В карте отмечено наличие запаха алкоголя от К, слева на переднебоковой поверхности шеи в средней трети имеется колото-резанная рана 5х3 см с обильным кровотечением, слева на щеке – колото-резанная рана 4х1 см, проникающая с повреждением слизистой, обильное кровотечение (том № л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля С на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в связи с отказом свидетельствовать против своего супруга ФИО2, установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (её муж) и К на кухне в их доме распивали спиртное, разговаривали, ссор не было. Около 23 часов 00 минут она предложила им расходиться по домам, при этом муж и К между собой разговаривали спокойно, не ссорились, они разговаривали на тему кто, где воевал. Минут через 20 она услышала грохот, вошла в кухню, но на кухне никого не было. Дверь, ведущая из кухни в сени дома, была закрыта. Открыв дверь в сени, она увидела, что на полу ногами к порогу двери, ведущей в кухню дома, лежит К. К лежал как-бы на левом боку и спине. Его лицо, шея и кофта были в крови. К был в сознании, но ничего не говорил. Муж стоял рядом и сказал, чтобы она вызывала скорую помощь и сотрудников полиции. Она не видела у мужа ножа. Она вообще на мужа не смотрела, а смотрела на К. Со своего телефона она вызвала сотрудников полиции, а скорую помощь вызвал сосед Ш, к которому она сбегала. Когда вернулась домой, то увидела, что К всё ещё лежит на полу, в сознании, под его головой был свитер и тельняшка мужа, которые потом изъяли сотрудники полиции. Руки ФИО2 были в крови. Она заметила под левым глазом ФИО2 синяк, которого раньше не было. В раковине на кухне лежал их хозяйственный нож в крови, сотрудники полиции его изъяли (том № л.д. 130-133, 150-151).

В ходе прослушивания в судебном заседании диска с аудиозаписью разговора вызова сотрудников полиции, протоколом прослушивания фонограммы (том № л.д. 146-147) установлено, что С, в суде она не оспаривала, что голос на записи принадлежит ей, вызвала сотрудников полиции, сообщив, что по адресу 

<

адрес> происходит убийство, сначала выпивали, а потом один другого ударил ножом.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 00 минут к нему пришла С, и попросила вызвать скорую помощь, так как в ограде их дома находится мужчина с ножевыми ранениями. Он вместе с С побежали к ней в дом. Зайдя в ограду дома С, в сенях на деревянном полу он увидел окровавленного мужчину, кровь была на левом плече. Мужчина лежал на половину на левом боку и на половину на спине. Он вызвал скорую помощь, назвав со слов С имя мужчины и его возраст. Когда приехала скорая помощь, мужчина был в сознании, его госпитализировали. Затем приехали сотрудники полиции. Зайдя с сотрудниками полиции в дом, Ш увидел ФИО2. Под левым глазом у него был синяк, а руки - в крови.

В результате прослушивания фонограммы на диске с аудиозаписью установлено, что мужской голос вызывает медицинскую помощь по адресу 

<

адрес>, для мужчины с ножевым ранением (том № л.д. 169-170).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, используемому Ш, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.57 час. (время московское) осуществлен вызов по номеру 030 (том № л.д. 160). 

В ходе осмотра 

<

адрес> установлено следующее. При входе в дом расположены сени, через сени вход в жилую часть дома. Вход в дом оборудован дверью. На расстоянии 1 метра от входной двери в дом на деревянном полу имеется пятно красного цвета. Напротив входной двери, в жилой части дома, расположен кухонный гарнитур, на нем обнаружен нож с ручкой черного и коричневого цвета со следами бурого цвета. С левой стороны от входа в дом находится угловой кухонный диван со столом, на котором стоят кружки с пивом, бутылки. С места происшествия изъят нож со следами красно-бурого цвета, следы пальцев рук с бутылок, свитер черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, футболка в полоску сине-белого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета (том № л.д. 12-15). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке клейкой ленты под №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки проверяемого ФИО2 (том № л.д. 45-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, типа охотничьего, состоит из клинка и ручки. Клинок ножа представлен пластиной из серого металла, длиной 137 мм. Острие клинка притуплено. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, длиной 125мм. Ширина заточки на правой и левой плоскости около 1 мм. Лезвие острое. Обух прямолинейный, П-образной формы, длиной 10мм и шириной 2,5мм. Размеры: ширина клинка в 1,0 см от острия – 10 мм, в 2,0 см – 18мм, у основания лезвия – 29 мм. Ручка наборная, изготовлена из плотного синтетического материала черного и коричневого цвета. Размеры: длина ножа – 257 мм, длина ручки – 120 мм, ширина ручки в средней части – 26мм. Нож бывший в употреблении. Общая загрязненность средней степени. На правой плоскости клинка, ближе к основанию, наложения вещества бурого цвета в виде прерывистого неравномерного мазка, с четкими контурами, на участке размером 2,7х3,7 см. На левой плоскости клинка, наложения вещества бурого цвета в виде прерывистого неравномерного мазка, без четких контуров, на участке размером 2,2х3,0 см. При тщательном осмотре ручки ножа в условиях естественного освещения и в поле зрения стереомикроскопа наложений, похожих на кровь, не обнаружено. 

Из выводов эксперта установлено, что кровь К относится к А? (II) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к О?? (I) группе. На майке, брюках К; клинке ножа; смыве из сеней; майке, свитере обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь А? (II) группу крови с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более, чем от одного человека, не исключается возможная ее примесь от человека с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от К Происхождение крови от ФИО2 возможно, но только в примеси к крови К, от одного ФИО2 кровь произойти не могла. На ручке этого же ножа крови не обнаружено (том № л.д. 64-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый с места происшествия нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (том № л.д. 78).

Из показаний Г в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 172-173), показания оглашались с согласия всех участников процесса, установлено, что К – её племянник. По характеру К доброжелательный, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения К не агрессивный. О произошедшем К не рассказывал. Шрам на его лице, по мнению Г, портит его внешность и отталкивает от себя, прохожие обращают внимание на его шрам. 

Приведенные доказательства суд оценивает, согласно ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Оценивая показания ФИО2 в суде, на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд находит их не достоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего К, заключениями судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО2, К, и другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого о его ссоре с К, о том, что К обхватил его за шею руками, и придавил к себе, но задушить его не мог, о нанесении удара ножом по шее и лицу потерпевшего, суд находит объективными, так как они подтверждаются показаниями К, свидетеля С, заключениями судебно-медицинских экспертиз, биологической экспертизы.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и К возник словесный конфликт. Давая показания в судебном заседании, ФИО2 отрицал ссору с К, однако вывод суда о ссоре подтверждается пояснениями ФИО2 на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого о ссоре между ним и К, пояснениями подсудимого эксперту-психиатру при проведении амбулаторной психиатрической экспертизы о возникшей ссоре между ним и К из-за того, кто, где служил. Содержание разговора между ФИО2 и К о том, где они воевали, подтверждала в показаниях на предварительном следствии свидетель С. 

В ходе ссоры с К у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к К, в результате которых сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для его жизни.

По мнению суда, словесный конфликт между ФИО2 и К перерос в драку. Свой вывод об этом, суд основывает на пояснениях К врачам скорой медицинской помощи, которые со слов потерпевшего в карту вызова медицинской помощи внесли запись об обстоятельствах получения травмы. Так, К пояснял, что известный несколько раз ударил ножом в шею и лицо в результате драки. Свидетель С, присутствующая при опросе потерпевшего на месте происшествия врачами скорой помощи при заполнении карты вызова, не только не опровергла пояснения К о получении им ножевых ранений в результате именно драки с известным лицом, но и дополнила их тем, что известный – это её муж. В ходе судебно-медицинской экспертизы К также указывал эксперту Б о том, что между ним и известным мужчиной происходила «возня». А подсудимый ФИО2 при проведении судебно-психиатрической экспертизы, пояснял экспертам, что по характеру он спокойный, уравновешенный, но если его обзывают, может «взбелениться». Указанные пояснения К, ФИО2, С суд расценивает, как свидетельство драки между подсудимым и потерпевшим.

В судебном заседании, и при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснял, что оборонялся от действий К, который локтевым суставом сдавил шею ФИО2, отчего подсудимый испытывал затруднения с дыханием, и опасался, что задохнется.

В подтверждение своей позиции об обороне от действий К, ФИО2 ссылался на протокол своего освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 24-25), в результате которого под левым глазом ФИО2 обнаружена царапина, диной 1 см, и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения на передней поверхности в верхней трети правого плеча 2 кровоподтека, на передней поверхности грудной клетки справа 1 кровоподтек, и на нижнем веке левого глаза у внутреннего угла 1 кровоподтек, которые образовались в срок около 8-10-ти суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины; ссадины на передней поверхности верхней и средней трети правой голени (4) ссадина на передней поверхности в верхней трети левой голени, которые образовались в срок около 4-7-ми суток до момента осмотра, что подтверждается характером ссадин. Телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов (в преимущественном направлении спереди назад индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились). Исключена возможность образования телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста (том № л.д. 32-33).

Давая оценку протоколу освидетельствования ФИО2 и заключению судебно-медицинского эксперта №, суд находит их достоверными и подтверждающими фактические обстоятельства дела, установленные судом, о драке между ФИО2 и К, поскольку зафиксированные экспертом телесные повреждения ФИО2 на правом плече, лице и грудной клетке образованы в день конфликта с К, локализованы на передних поверхностях тела подсудимого, а механизм их образования определен, как воздействие твердым тупым предметом в направлении спереди назад. На шее ФИО2 телесных повреждений, следов сдавливания не обнаружено.

Объясняя причину образования кровоподтеков на правом плече, на грудной клетке и ссадин на правой голени, ФИО2 пояснял об их возникновении в результате падения с К на пол или в момент, когда К, прижав его лицом к себе, выходил из жилого помещения в сени, а ФИО2 при этом, будучи прижатым лицом и передней частью тела к телу К, ударился о косяк двери. Пояснения ФИО2 противоречат выводам эксперта о том, что телесные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым предметом в направлении спереди назад, и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их локализацию - на передних поверхностях тела подсудимого.

Заключением судебно-медицинского эксперта № у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения, в том числе, в виде ссадин на ногах, образовавшиеся в срок около 4-7 суток до момента его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Срок образования этих телесных повреждений указывает о получении их ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанные повреждения не относятся к событиям с К 

Установив, что между К и ФИО2 произошла драка, принимая во внимание показания потерпевшего К о том, что шею ФИО2 он не сдавливал, пояснения ФИО2 на предварительном следствии о том, что К не мог задушить его, суд не доверяет утверждению подсудимого в суде о том, что К напал на него, а ФИО2 оборонялся. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности, угрожающей жизни ФИО2, о реальном общественно-опасном посягательстве на него, т.е. ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В момент нанесения ударов К ножом, ФИО2 не находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 20.04.2017г. (л.д. 226-227 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия изъят нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, на клинке ножа обнаружена кровь человека, её происхождение не исключается от К Показаниями ФИО2 установлено, что ранения К он причинил именно этим ножом. Совокупностью этих доказательств подтверждается применение ФИО2 при причинении тяжкого вреда здоровью К предмета, используемого им в качестве оружия.

При осмотре места происшествия, в сенях, прилегающих к жилому помещению, обнаружено пятно крови, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь произошла от К. Показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей С, Ш установлено, что в месте, где обнаружено пятно крови, лежал потерпевший, кровь из ран на шее и лице вытекала здесь. С этого места сотрудники полиции изъяли черный свитер, майку в бело-синюю полоску, принадлежащие ФИО2, которые, согласно протоколу осмотра предметов (том № л.д. 71-73), были сильно загрязнены веществом бурого цвета. Наличие и обильное распространение вещества бурого цвета на указанных вещах ФИО2 не отражают обстоятельств совершения преступления, поскольку применялись ФИО2 с целью остановить кровотечение из ран К.

Давая оценку показаниям ФИО2 о механизме причинения ранений К, суд считает их не достоверными, так как они опровергаются пояснениями в судебном заседании эксперта Б, заключением судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям К. Давая пояснения и показывая на статисте в ходе судебного эксперимента, ФИО2 утверждал, что нож держал в правой руке. Удары ФИО2 наносил правой рукой, полусогнутой в локтевом суставе, через свою голову вверх, маховыми полукруговыми движениями в сторону головы К, при этом направление ножа сохранялось прямолинейным и параллельно полу. Присутствующий при проведении эксперимента судебно-медицинский эксперт Б указала на невозможность причинения ранений потерпевшему при механизме их нанесения, изображенном в ходе эксперимента ФИО2 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что раневой канал раны на боковой поверхности шеи слева К, идет снизу вверх, спереди назад, слева направо, раневой канал раны в щечной области слева, проникающей в полость рта, идет снизу вверх, спереди назад, слева направо. То есть раневые каналы имеют иное направление, отличное от изображенных в ходе эксперимента ФИО2

Характер причиненных телесных повреждений, локализация и степень тяжести, а также избранное орудие преступления, свидетельствует о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер и имели цель причинения К тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял о том, что понимал возможность причинения ножом тяжкого ранения потерпевшему, и не отрицал, что удары ножом наносил туда, где находилась голова К, а потому ФИО2 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью К, и желал их наступления.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО2, в том числе, как причинение вреда здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица К, так как в результате действий ФИО2 на лице потерпевшего образовался неизгладимый рубец, который придавал лицу потерпевшего отталкивающий вид, обезображивая его.

По смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица включает в себя медицинский критерий, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним видом и общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Учитывая, что обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему ранения щеки, о восприятии окружающими и самим потерпевшим.

Обезображивание – такое признание естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, то есть искажает внешний облик человека.

Характер телесных повреждений у К не позволяет сделать вывод о том, что неизгладимый рубец слева лица потерпевшего каким-либо образом искажал его внешний облик, изменял естественный вид лица К, придавал ему неприятный, отталкивающий вид. Несмотря на то, что сам потерпевший считал, что шрам обезображивал его лицо, никто из участников процесса не поясняли о том, что внешность К являлась отталкивающей.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица (в части причинения раны в щечной области слева, проникающей в полость рта), поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227 т.1) ФИО2 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного действия ФИО2 не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Принимая во внимание заключение экспертов, сомневаться в выводах которых у суда оснований не имеется, поведение ФИО2, активно защищающего свои интересы, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

Суд не относит к обстоятельству, отягчающему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на то, что судом установлен факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает, что подсудимый распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим, и в момент совершения преступления они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающему наказание обстоятельству суд относит оказание ФИО2 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии им мер к остановке кровотечения из ран потерпевшего, незамедлительного вызова скорой медицинской помощи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд, решая вопрос о виде наказания, полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший К заявлял исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

До разрешения исковых требований гражданского истца, ДД.ММ.ГГГГ К умер, запись акта о смерти №, зарегистрирована специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ЕТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью стороны гражданского спора, производство по иску прекращается на основании ст. 220 ГПК РФ, так как право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный, неимущественный характер, а потому данное правоотношение не допускает правопреемства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на иную более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Производство по иску К о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда прекратить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

образцы оттисков следов пальцев рук и ладоней, изъятые у подозреваемого ФИО2 и следы рук на отрезке №, изъятое в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет, в котором находятся полиэтиленовый пакет с майкой (следователем обозначена как футболка) и свитером; бумажный пакет с марлевой салфеткой; бумажный конверт с марлевой салфеткой; бумажный пакет с марлевой салфеткой; бумажный сверток с ножом; полиэтиленовый пакет с майкой и спортивными брюками, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, уничтожить; 

фотографию, изъятую у потерпевшего К; детализацию соединений по абонентскому номеру № за период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ год по 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ год; диск с аудиозаписью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у начальника дежурной части УВД по городу Новосибирску; диск с аудиозаписью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый на станции скорой медицинской помощи, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: