Судья ФИО1 Дело № 22-630 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемой ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Шишкиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Шишкиной Н.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 мая 2024 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2024 года ФИО2, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 мая 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Шишкина Н.Г., выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит об изменении судебного решения и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия, по делу отсутствуют, вывод суда об обратном основан на предположениях. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, обвиняемая имеет место работы и постоянное место жительства, принимает участие в материальном содержании своих детей, имеет хронические заболевания, способствует расследованию преступлений. Кроме этого, обращает внимание на недостаточную эффективность предварительного следствия, поскольку уголовное дело возбуждено в октябре 2020 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и адвокат Шишкина Н.Г. жалобу поддержали, прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, в рамках которого в отношении ФИО2 осуществляется уголовное преследование по двум фактам преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержана 11 марта 2022 года, 12 марта 2022 года после предъявления обвинения по двум фактам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 апреля 2023 года обвиняемая объявлена в розыск, производство по делу было приостановлено. 

02 февраля 2024 года Фрунзенским районным судом г. Иваново в отношении задержанной 01 февраля 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 февраля 2024 года включительно. 

26 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 01 июня 2024 года.

Продление срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью проведения следственных действий, связанных с производством бухгалтерских экспертиз, а также необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей внесено следователем с согласия заместителя руководителя СУ УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции с учетом проведенного по делу объема следственных действий обоснованно не установлено. Конкретных сведений об имеющейся, по мнению защитника, неэффективности организации расследования по уголовному делу, жалоба не содержит и стороной защиты не приведено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 02 февраля 2024 года, и в настоящее время не изменились. Квалификация действий ФИО2 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела. 

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия. 

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал конкретные фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемой, не проживающей по месту регистрации, официально не трудоустроенной и не имеющей легального источника дохода, не обремененной устойчивыми социальными связями, нарушившей ранее действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ей деяния, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева