Дело № 2-61/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Росбанк» об изменении кредитного договора,

установил :

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в сумме 656 755 руб. 16 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (т.1 л.д. 3-5). Исполнение кредитного договора обеспечено путем заключения договора поручительства с ФИО2, по которому поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором. 

ФИО1, ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО «Росбанк» об изменении кредитного договора с установлением следующих его условий: установить размер ежемесячного платежа по кредиту в сумме 5 000 руб. с соответствующим увеличением общего периода кредитования; неприменение принципа аннуитетности платежей с момента заключения договора с перерасчетом всех уплаченных сумм; предоставление заемщику отсрочки начала возобновления платежей по измененному договору сроком на один год с даты вступления решения в законную силу; неприменение мер ответственности за период просрочек, возникших до момента возобновления платежей по кредиту, определенного решением суда; период с момента прекращения платежей по кредиту до момента возобновления платежей считать «Каникулами» с соразмерным увеличением срока кредитования, в течение «каникул» проценты за пользование кредитом не начислять; условия, противоречащие данным изменениям, признаются не имеющими юридической силы. (т.1 л.д. 125-128, т.2 л.д. 68-70, 118). Также заявлено ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 28 043 руб., а также представительских расходов в сумме 65 000 руб. (т.3 л.д. 71-91 и л.д. 92, 99-112).

В обоснование требований указали на существенное изменение обстоятельств, а именно, изменение на фоне экономического кризиса в законодательство о валютном регулировании, изменение курсовой политики, что привело к снижению покупательского спроса и падению выручки у предприятия; неправомерных действий третьих лиц (в частности «рейдерский захват» ООО «Автозвук» со стороны соучредителя), что повлияло на финансовое состояние Общества и восстановление его платежеспособности. Указали, что фактически денежные средства предназначались и были переданы в ООО «Автозвук». При заключении кредитного договора неспособность заемщика производить платежи по договору в установленном договором размере для Банка была очевидна, в качестве заемщика Банком рассматривалось юридическое лицо.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Автозвук».

Истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, по встречному иску возражал. (т.1 л.д. 123, 224-225, т.3 л.д. 216).

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ООО «Автозвук», и его представитель, являющийся также представителем ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск Банка не признали; встречный иск поддержали по основаниям, приведенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие с представлением ее интересов в судебных заседаниях ФИО3 (т. 3 л.д. 60, 70).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,7 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. (т.1 л.д. 17-22). 

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов в тот же день Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. (т.1 л.д. 23-26). Срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО1, что последним не оспаривалось

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется ежемесячными платежами в сумме 54 799 руб. 79 коп. в установленные графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, даты; последний платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.1). Для обслуживания кредита заемщику открыт специальный счет.

При нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 9.1 договора).

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки из лицевого счета ФИО1 неоднократно нарушались обязательства, с февраля 2016 года платежи в оговоренном размере не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов; ответчикам истцом направлялись ДД.ММ.ГГГГ уведомления о досрочном возврате суммы кредита. (т.1 л.д. 27-32, 33-42).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 656 755 руб. 16 коп.: из них 595 955 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу; 60 800 руб. 07 коп. – начисленные проценты за пользование займом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся учредителем Общества, также занимает должность директора. (т.4 л.д. 5-11).

Кредитный договор ФИО1, заключенный как физическим лицом, содержат необходимые существенные условия кредитного обязательства, а также права и обязанности сторон, договор пописан им лично, что последним в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что фактическим заемщиком являлось юридическое лицо – ООО «Автозвук», поскольку размер ежемесячного платежа по кредиту превышал получаемый ФИО1 доход, а, следовательно, данная сделка имеет черты притворности, что по правилам ст. 170 ГК РФ влечет ее недействительность в отношении физического лица и распространение правоотношений по кредитному договору на юридическое лицо, суд находит несостоятельными. (т. 1 л.д. 131, 134-136, т.2 л.д. 87-88, т.3 л.д. 3-10)

ФИО1, будучи ознакомленным с условиями подписанного им кредитного договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь, Банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценить риск при заключении сделок и определять объем информации, подлежащей проверке. 

Невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

Таким образом, между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение на его заключение на оговоренных в нем условиях.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условиями заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 кредитного договора № предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами (п. 11.13); при этом основания и порядок внесения изменений в договор им не регламентированы.

Условиями заключенного ПАО «Росбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора с ФИО2 договора поручительства № установлено, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия Поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (п.1.5); поручитель не праве выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик; все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами (п.5.2); при этом основания и порядок внесения изменений договор им не регламентированы.

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае внесения изменения в действующее законодательство или в правила банковского и валютного регулирования в Российской Федерации изменений, которые могут препятствовать исполнению Сторонами своих обязательств по договору, Стороны обязаны провести консультации для урегулирования расчетов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка было направлено предложение об изменении условий кредитного договора, предусматривающие идентичные перечисленным во встречном иске условия; рассмотрении данного обращения в течение 10 дней (т.1 л.д. 108-111). На данное обращение банком ответ фактически дан не был, данное предложение, как следует из ответа, было расценено как предложение о заключении мирового соглашения, для чего заемщику рекомендовано прибыть на консультации (т.1 л.д. 112).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на существенное изменение обстоятельств, что нарушило соотношение имущественных интересов сторон (его и Банка), вследствие чего он лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора. Таковыми ответчиком (истцом) названы введенные Центральным Банком России на фоне начавшегося в № экономического кризиса изменения курсовой политики, установлении плавающего валютного курса, вследствие чего произошло ослабление курса рубля, а в результате - падение покупательского спроса на товары длительного потребления (смена потребительской модели поведения на сберегательную), падение выручки у организации и убытки. 

В последующем уточнив требования и дополнив их условием о предоставлении заемщику отсрочки сроком на 1 год, в качестве обстоятельств ответчики (истцы) привели «рейдерский захват» ООО «Автозвук», работниками которого, а ФИО1 и учредителем, они являются, со стороны второго учредителя ФИО4 (т.1 л.д. 131-133, т.2 л.д. 95-106, 114-117, т.4 л.д. 33-35). Данные условия также считают существенными ввиду того, что в значительной мере это влияет на финансовое состояние Общества и восстановление его платежеспособности. 

Действительно, целями деятельности Банка России статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации» определены: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации;

Основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста. (ст. 34.1 ФЗ).

Между тем, из анализа положений ст. 450-451 ГК РФ следует, что экономический и финансовый кризис, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю, сложившаяся ситуация на финансовом рынке вследствие финансового кризиса и иные неблагоприятные ситуации, что могло привести к изменению материального положения заемщика, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики, изменение ситуации на финансовом рынке, а равно изменение материального положения заемщика относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от экономического кризиса, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода и невозможность исполнять принятых на себя обязательства по кредитному договору, было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Сторона ответчиков (истцов) также ссылается на положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 428 ГК РФ, предусматривающих возможность изменения условий договора ввиду того, что условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Указывает на неравенство сторон договора, определяя заемщика как наиболее слабую сторону.

Между тем, суд полагает, что приведенные положения к имеющимся правоотношениям не применимы.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, являющихся для заемщика явно обременительными и несправедливыми, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Доказательств того, что у заемщика при заключении договора отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, суду не представлено.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

В соответствии с заключенным поручителем ФИО2 договором поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора. Поручителем дано согласие на все возможные изменения условий кредитного договора, которые могут произойти в будущем с учетом интересов кредитора и должника без ограничений по сроку возврата кредита и начисленных процентов, за исключением лишь условий, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия.

Будучи ознакомленной с условиями подписанного ею договора поручительства, ФИО2 была также в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, в т.ч. ее условие, запрещающее поручителю выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Поручитель, как лицо, добровольно принимая на себя обязательства и заключая договор поручительства, при должной степени заботливости и осмотрительности, вправе было не заключать такой договор и на указанных условиях.

Утверждение стороны ответчиков о недобросовестности действий Банка по уклонению от проведения по проведению переговоров на различных уровнях со ссылкой на положения ст. 434.1 ГК РФ, в том числе в рамках депутатских обращений заемщика, уполномоченному по защите прав предпринимателей, в данном случае правового значения для оценки наступления существенного изменения обстоятельств не имеет. Предоставление отсрочки, рассрочки по исполнению кредитного договора, а также заключение мирового соглашения является правом Банка, а не обязанностью.

Достичь договоренности по исполнению кредитных обязательств на иных условиях стороны договора не лишены возможности на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения судебных актов по настоящему спору.

При этом наличие в договоре поручительства условия (п. 5.4) о проведении консультаций для урегулирования расчетов в случае внесения изменения в действующее законодательство или в правила банковского и валютного регулирования в Российской Федерации изменений, безусловным основанием для вступления в переговоры и внесению изменений в кредитный договор не является. Такие обязательства сторон кредитным договором не предусмотрены.

В связи с вышеприведенным оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и ФИО2 об изменений условий кредитного договора суд не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные Банком документы содержат необходимую информацию и вместе с тем, ни один из представленных Банком материалов, как и принадлежность содержащихся в них подписей заемщику, по делу не оспаривались. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст. 185 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Настоящий иск подписан и предъявлен от имени ПАО «Росбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Председателем Правления Банка в силу п. 14.3 Устава ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 7-16). 

Ссылки ответчиков на то, что подпись представителя ФИО5 в исковом заявлении не соответствует содержащейся в доверенности подписи последней в данном случае правового значения не имеет. 

Само по себе указание в доверенности образца подписи представителя не является обязательным. При этом истцом факт выдачи вышеназванной доверенности, а также предъявлении иска в суд не оспаривался. 

Кроме того, доказательств принадлежности подписи в исковом заявлении иному лицу, а не представителю истца по представленной вместе с иском доверенностью, ответчиками суду по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Принадлежность подписи в иске путем назначения почерковедческой экспертизы ответчиками не оспорено, такое ходатайство ответчиками не заявлено (со ссылкой на отсутствие материальной возможности).

Согласно расчету истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 656 755 руб. 16 коп.: из них 595 955 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу; 60 800 руб. 07 коп. – начисленные проценты за пользование займом, в подтверждение чего представлены выписка по счету о произведенных платежах (т.1 л.д. 80-84). Списание поступивших на счет средств в счет погашения долга осуществляется в порядке, предусмотренном п. 6.4 кредитного договора.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, в указанном размере и подлежит взысканию задолженность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и ФИО2 не имеется, производные им требования о взыскании судебных издержек (компенсация за потерю времени и представительские расходы) удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ, ст. 98, 94 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом госпошлины в сумме 9 776 руб. 69 коп. в равных долях.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 и ФИО2 имущество, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2016 года, сохраняются до исполнения решения суда (т.1 л.д. 45).

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 656 755 руб. 16 коп. и 9 776 руб. 69 коп. в возврат госпошлины в равных долях. 

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Росбанк» об изменении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.