Дело № 2-49/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Волгограда ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Центрального района» ФИО3, представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО4, прокурора Семаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Волгограда, ООО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Волгограда, ООО «УК Центрального района Волгограда». Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2018г. в связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по уборке улиц и прилегающей к домам территории от снега и наледи, истец упал. В результате падения истец получил сложный перелом костей таза, в связи с чем, находился на стационарном лечении по 21.05.2018г. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. В связи с причиненным вредом здоровью истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков администрации Волгограда и ООО «УК Центрального района» компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с травмой более полугода находился на лечении. К работе истец приступил только в октябре 2018г., до этого времени находился на лечении стационарном и амбулаторном. Испытал физическую боль, как в момент травмы, так и в ходе лечения, дискомфорт о невозможности привычного образа жизни, общественной деятельности. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком, поскольку уборка прилегающей территории на которой упал истец относится к ведению управляющей компании. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку уборка придомовой территории около ... г. Волгограда осуществлялась надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом. Падение истца не связано с ненадлежащей уборкой территории, а является несчастным случаем. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что территория на которой упал истец не обслуживается МБУ, ее обслуживание не входит в муниципальное задание, а относится к прилегающей территории и обслуживается управляющей компанией. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Семаковой Д.Д., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на тропинке около ... расположенного по ..., поскользнулся и упал, поскольку она не была посыпана и обработана песко-соляной смесью, а также, не была произведена очистка и уборка ледяного покрытия.

Падение имело место на придомовой территории у ... г. Волгограда, что подтверждается актом осмотра территории, составленного совместно сторонами (л.д. 158), схематичным планом земельного участка (л.д. 122). 

ООО «УК Центрального района» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного ... г. Волгограда, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В 14:43 истцу была вызвана скорая помощь, что подтверждается сигнальным листом. 

Истец доставлен в ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...», где ему была оказана первая помощь, и поставлен диагноз: «Закрытый перелом левой подвздошной кости со смещением», был направлен на стационарной лечение в ГУЗ «ВОКБ». На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан на дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...», получал лечение. 

В период с 07.05.2018г. по 18.05.2018г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ВОКБ №...», в период с 21.05.2018г. по 01.06.2018г. на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградский ... клинический госпиталь ветеранов войн». С 07.06.2018г. по 22.06.2018г. на стационарном лечении в ФГБУ «Клиническая больница №...». С 22.06.2018г. по 03.08.2018г. находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «КП №...».

Из медицинской документации в отношении истца (медицинская карта ГАУЗ «КП №...»), усматривается, что к труду истец приступил с 29.09.2018г., т.е. более чем через полгода после травмы.

По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в администрации Волгоградской области, водителем. В марте 2018 года, перед праздником 8 марта, ему позвонил диспетчер и сказал, что на ЦПКО упал ФИО5, его надо забрать и отвезти в больницу. Приехав на место, он помог ФИО5 сесть в служебный автомобиль на заднее сиденье, поскольку от боли на переднее сиденье он сесть не мог. После доставил его в поликлинику №... на ... подтвердил, что ФИО5 он забрал около ... г. Волгограда. Погодные условия в день падения: накануне таяло, а потом замерзло, была наледь. Признаков что чистили дорогу, не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание в честь праздника 8 марта, к нам на встречу был приглашен депутат ФИО5 После завершения встречи свидетель вместе с ФИО5 вышли на улицу и шли через двор между домами 55 и 53 по .... На углу дома по ... ФИО5 хотел наступить на бордюрный камень, но оступился и упал. На дороге была наледь, немного припорошенная снегом. Дорога не была обработана посыпкой против льда, ни песком, ни солью. Свидетель подтвердила, что ФИО5 упал в начале тропинки около ....

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7

Суд принимает показания данных свидетелей, как доказательство по делу, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием тропинки, расположенной около ..., вызванным отсутствием чистки от снега, образованием наледи, отсутствием антигололедной обработки.

В соответствии со статьей 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном ... от 28.02.2018г. и №... от 30.03.2018г. не подтверждают факт надлежащего состояния придомовой территории в день происшествия 03.03.2018г. и опровергаются показаниями свидетелей, показавших, что в момент падения было скользко, посыпка песчано – соленой смесью отсутствовала.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории возложена на управляющую компанию многоквартирного дома, в состав общего имущества которого входит земельный участок, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба вреда ФИО5 именно на ООО «УК Центрального района» так как надлежащее содержание придомовой территории привело к падению истца и причинению вреда здоровью. Оснований для привлечения к ответственности муниципального образования в лице администрации Волгограда не имеется.

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе лечения.

Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы №...и/б, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы костей таза с переломом нижней ветви лонной кости, левых седалищных и подвздошной костей, оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляет возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение 03.03.2018г. и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненного экспертного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученной ФИО5 травмы, длительность и характер лечения (устанавливалась система скелетного вытяжения), ограничение в бытовых возможностях, в общественной жизни, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость проведения экспертизы составляет 3 541 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 3 541 рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 400 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Волгограда о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 3 541 рубль.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2019г.

Судья - Галахова И.В.