Председательствующий: Абросимова А.А. № 22к-7367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике судьи Смирновой К.В., 

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

обвиняемого ФИО1 ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Карпович О.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Велетик Е.О., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 октября 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 ноября 2025 года,

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 ФИО11 и его защитника – адвоката Карпович О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего судебное постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 05 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1.

09 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан 05 сентября 2025 года, постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 04 ноября 2025 года с установлением запретов.

Следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, социально-сдерживающих факторов не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в связи с чем, у следствия имелись основания полагать, что при изложенных основаниях ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может оказывать давление на участников по уголовному делу, и в дальнейшем продолжит препятствовать таким образом расследованию преступления.

Обжалуемым постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 октября 2025 в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Велетик, действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям.

Указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста отменяется и избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, в то время как согласно требованиям ст.107 УПК РФ в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена на более строгую,

Отмечает, основаниями для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 суд указал о том, что вне участия в производстве следственных действий осуществлял общение со свидетелем по уголовному делу ФИО2, однако в материалах дела отсутствует информация о том, когда именно ФИО1 ей звонил, было ли это до или после вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а, также о том, что ФИО1 явился на следственные действия в состоянии опьянения, однако медицинское освидетельствование ему не проводилось, обязанности по воздержанию от алкоголя по постановлению суда о домашнем аресте на него не возлагалось.

Обращает внимание, что подтверждение информации о том, что ФИО1 находился за пределами жилого помещения в материале не имеется, также не содержится сведений о поверке технического средства, факт отсутствия ФИО1 дома ничем не подтвержден, акты о его отсутствии не составлялись, по месту жительства он не проверялся. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Исходя из положений ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 108, 110 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на более строгую.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд принял во внимание, что он грубо нарушил условия применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку находился за пределами жилого помещения, в котором он проживает без наличия для этого законных оснований, после вынесения постановления о применении домашнего ареста в отношении ФИО1 последний вне участия в производстве следственных действий, осуществлял общение со свидетелем по уголовному делу ФИО12 злоупотребляет спиртными напитками, являлся на следственные действия с признаками алкогольного опьянения, при этом ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, органами следствия обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления в период условного осуждения, 

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, на основании представленных органом предварительного следствия материалов, и с учетом требований ст.ст.97,99 УПК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что основания, ранее учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения существенно изменились, и ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить производство по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным как сохранение в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, так и замены ее на более строгую, но не связанную с заключением под стражу, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения и заключения его под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении него обвинения, но и на наличии оснований для изменения ему меры пресечения, предусмотренных ст.ст.97,110 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материал представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и уведомления о нарушении обвиняемым условий исполнения данной меры пресечения от 03,04,06 октября 2025 года, а также рапортом заместителя начальника Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06 октября 2025 года, согласно которым при проверке учетной записи системой мониторинга выявлены нарушения ФИО1 ФИО13, 

<

дата> г.р., расписания электронного браслета (ЭБ) 02 октября 2025 года с 18.40 до 19.21 часов, с 19.26 до 19.42 часов, с 20.14 до 21.10 часов, с 21.15 часов 02 октября 2025 года до 00.53 часов 03 октября 2025 года, 03 октября 2025 года с 23.45 часов до 03.33 часа 04 октября 2025 года, 04 октября 2025 года с 23.05до 23.58 часов, 05 октября 2025 года с 00.10 часов по 00.29 часов, 06 октября 2025 года с 00.35 часов до 01.33 часов 06 октября 2025 года. При этом, ФИО1 были надлежащим образом разъяснены условия и порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем в соответствующей памятке, представленной в материал, имеется его подпись.

Помимо прочего, как следует из представленного материала, в частности протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 от 03 октября 2025 года, последняя указывала о том, что обвиняемым ФИО1, вопреки уже возложенному запрету постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2025 года, осуществлялся звонок с целью узнать данные ей показания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 по факту его явки на следственные действия в состоянии опьянения не проводилось, при ранее изложенных обстоятельствах и с учетом установленного факта нарушения обвиняемым ранее ему избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на законность и обоснованность постановления не влияют и безусловными основаниями для его отмены не являются.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО1 изменена при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении обвиняемого обвинения в совершении тяжкого преступления, фактических сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела, а также охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы, о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы о его отмене удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 13-ФЗ от 28 февраля 2025 года внесены изменения в ч. 1 ст.108 УПК РФ, и согласно данной норме, изложенной в новой редакции, предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления указанная норма изложена в недействующей редакции, что подлежит уточнению путем указания на ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции Федерального закона № 13-ФЗ от 28 февраля 2025 года.

Далее, принимая решение об изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о совершении ФИО1 преступления, тем самым допустил формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешалось ходатайство, в то время как на данной стадии досудебного производства суд не вправе входить в обсуждение об обоснованности обвинения и о виновности обвиняемого, в связи с чем, указание суда на факт совершения преступления подлежит исключению. 

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу указал на возможность со стороны ФИО1 скрыться от следствия и суда, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку следователь в ходатайстве на него не ссылался.

Также из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд первой инстанции, проанализировав ходатайство следователя и установив предусмотренные законом основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, вопреки требованиям ч.14 ст.107 УПК РФ, сделал вывод о необходимости избрания ему меры пресечения, что подлежит изменению путем исключения данного вывода из описательно-мотивировочной части постановления. Также судом указано о необходимости заключения ФИО1 под стражу на срок 2 месяца, то есть по 04 ноября 2025 года, вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу фактически применена к ФИО1 07 октября 2025 года, а соответственно, заключение под стражу в качестве меры пресечения, с учетом сроков предварительного следствия, составит 29 суток.

Помимо прочего, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал о необходимости отмены меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако вопреки требованиям ч.14 ст.107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению, а не отмене, на более строгую, то есть на заключение под стражу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, дополнив резолютивную часть постановления указанием об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. При этом, по смыслу ст.ст.109, 129 УПК РФ, предусматривающих указание на конкретный срок содержания под стражей, также подлежит уточнению и указание на заключение ФИО1 под стражу сроком на 29 суток, то есть по 04 ноября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

-уточнить описательно – мотивировочную часть постановления ссылкой на ч.1 ст.108 УПК в редакции Федерального закона № 13-ФЗ от 28 февраля 2025 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на факт совершения ФИО1 ФИО15 преступления и возможность скрыться от органов следствия и суда;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на избрание в отношении ФИО1 ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца;

-дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об изменении ФИО1 ФИО17 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 29 суток, то есть по 04 ноября 2025 года;

-исключить из резолютивной части постановления указание суда об отмене ФИО1 ФИО18 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием об изменении ФИО1 ФИО19, 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 29 суток, то есть по 04 ноября 2025 года.

В остальной части постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велетик Е.О., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Зементова