Дело № 2-1891/2020

91RS0001-01-2020-004417-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2020 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – адвоката Соболевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирована также ответчик ФИО2 Членом семьи истца, ответчик ФИО2 не является, хотя и приходится ему матерью. Брак между отцом истца – наследодателем ФИО4 и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не проживает в спорной квартире с 1994 года, не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя ее содержания, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, истец ФИО4 просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО2 в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> производство по делу в этой части прекращено по основаниям ст. 174, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям указанным исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении; на взыскании с ответчика судебных расходов не настаивал.

Представитель истца – адвокат ФИО6 просила суд исковые требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме, признав ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку с 1994 года она в квартире не проживает, членом семьи собственника – истца по делу не является.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения», в суд не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая мнение истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.4) и Выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости (л.д.5).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, указанная квартира принадлежала наследодателю ФИО7 на основании регистрационного удостоверения, выданного Симферопольским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Совета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик ФИО2 является его матерью, которая в 1994 года оставила его самого, несовершеннолетнего проживать в квартире, убыла в неизвестном направлении и добровольно оставила жилое помещение, хотя препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. После чего истец тал проживать со своим отцом – ФИО4 Однако ответчик продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире, добровольного сняться с регистрационного учета отказывается, бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, не несет. 

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 подтвердили юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, свидетель ФИО8, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 13, 

<

адрес> 1982 года, пояснила, что ФИО2 никогда не видела, ФИО11 Игорь жил один, а жену его свидетель никогда не видела; ФИО11 Игорь сам вселился в квартиру и воспитывал сына Костю. 

Свидетель ФИО9, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 13, 

<

адрес> 2013 года показала, что в квартире была 3 раза, в последний раз при затоплении квартиры, в квартире отсутствовали женские вещи. Свидетель подтвердила, что ФИО2 не проживала в спорной квартире; знает, что Игорь сам воспитывал Костю.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей, у суда нет оснований не доверять им или подвергать сомнению.

Таким образом, установлено, что регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер, ответчик не является членом семьи истца, ее личных вещей в квартире не имеется. 

Никаких доказательств в опровержение этих обстоятельств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Каких-либо намерений вселиться в спорное жилое помещение ФИО2. не предпринимала. 

Доказательств, подтверждающих, что с 1994 года ФИО2 предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, но была лишена такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны истца или его правопредшественника – наследодателя ФИО7, не представлено и такие обстоятельствам судебным рассмотрением не установлены. 

Никаких доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не вселение и не проживание в спорном жилом помещении для ответчика ФИО11 Л.А. являлось вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире, отсутствие доказательств о факте попыток вселения в спорную квартиру, отсутствие личных вещей в спорном жилом помещении, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика ФИО2 из спорной квартиры на иное постоянное место жительство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, как следствие требования истца подлежат удовлетворению.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец такие требования суду не заявлял и в судебном заседании на этом не настаивала. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено 06.11.2020 года 

Судья Н.В. Уржумова