К делу №2- /2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «10» января 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крэйн» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крэйн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование своих требований общество указало, что оно является поручителем ФИО1 по договору кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком СОЮЗ (АО) (ранее – АКБ «СОЮЗ») (далее – банк), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в МГУ. За период обучения ответчика банк произвел выплату кредитных средств на сумму 24 648,00 долларов США, на которую начислялись проценты в соответствии с п. 2.1 договора кредитной линии. Ответчик нарушил сроки возврата кредитных средств, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредитных средств, однако в указанный в соответствующем требовании срок задолженность ответчиком погашена не была. 

На основании договора поручительства, банк обратился с аналогичным требованием к истцу. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств истец перечислил в погашение задолженности ответчика 29 954,53 долларов США. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к ООО «Крэйн» перешли права кредитора в том объеме, в котором им была погашена задолженность, о чем ответчик был уведомлен. 

В результате предпринятых истцом попыток урегулирования отношений, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение №-СР, по условиям которого ответчику был предоставлен перерасчет задолженности, которая сторонами определена в размере 1 074 712,1 рублей и была предоставлена рассрочка для погашения задолженности на период до декабря 2018 года. При этом погашение задолженности и процентов, начисляемых согласно п. 4.2 Соглашения по ставке 10% годовых, должно было осуществляться путем внесения ежемесячно платежей в установленном сторонами порядке. В период с даты погашения истцом задолженности ответчика перед банком и до даты подачи настоящего искового заявления, истец начислял проценты в размере 10% годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 118 229,30 рублей. Также в соответствии с п. 9 Соглашения истец начислял штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день нарушения обязательств по дату его фактического исполнения. Общая сумма неустойки составила 1 488 030 рублей. 

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крэйн» сумму задолженности по соглашению №-СР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 080,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 8 соглашения в размере 118 229,30 рублей, неустойку на основании п.9 соглашения в размере 1 488 030,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 427 рублей. 

Представитель истца ООО «Крэйн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком «СОЮЗ» (АО) (ранее – АКБ «СОЮЗ») (далее – банк) был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в МГУ, а ответчик обязан осуществлять возврат кредитных денежных средств ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена условиями договора (п.2.2) в размере 10% годовых. Во исполнение обязательств банк за период обучения ФИО1 произвел выплату кредитных средств на общую сумму 24 648,00 долларов США.

ООО «Крэйн» на основании договора поручительства № от 11.09.2008г. является поручителем ФИО1 по указанному выше договору кредитной линии. Согласно условиям данного договора ООО «Крэйн» обязалось в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по договору. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил сроки возврата кредита, требование банка о досрочном возврате кредитных средств не исполнил, в связи с чем банк обратился с аналогичным требованием в адрес истца ООО «Крэйн», согласно которому ему, как поручителю, было предложено погасить задолженность по договору кредитной линии в размере 29 954,53 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крэйн» перечислило денежные средства в размере 29 954,53 долларов США в погашение задолженности ответчика, что подтверждено платежными поручениями. Последовавшая после этого передача прав кредитора к истцу была оформлена Актом приема-передачи прав требований кредитора, документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крэйн» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение №-СР, по условиям которого ответчику был предоставлен перерасчет задолженности, которая соглашением сторон определена в размере 1 074 712,1 рублей и была предоставлена рассрочка для погашения задолженности на период до ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности и процентов, начисляемых по ставке 10% годовых, должно было осуществляться путем внесения ежемесячно платежей не позднее 25 числа.

В связи с ненадлежащим исполнением указанного соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Крэйн» составила 839 080,70 рублей, сумма начисленных процентов – 118 229,30 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанная задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Крэйн» по Соглашению №-СР подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с п. 9 Соглашения №-СР от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных в п.7 Соглашения, поручитель вправе потребовать, а должник обязуется уплатить в пользу поручителя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день нарушения обязательств по дату его фактического исполнения. 

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию неустойка в размере 1 488 030,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки, равный 0,5% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по Соглашению.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия соглашения, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 1 488 030,00 руб. до 400 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Соглашению в обшей сумме 1 357 310,00 (839 080,70+ 118229,30+400 000,00) рублей.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ООО «Крэйн» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, оплаченная истцом ООО «Крэйн» государственная пошлина в размере 20427,00 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крэйн» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крэйн» сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 080 рублей 70 копеек, сумму начисленных процентов в размере 118 229 рублей 30 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 427 рублей 00 копеек, а всего 1 377737 (один миллион триста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

в законную силу:

Копия верна:

Судья: В.А. Кияшко