Дело № 2-319/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2018 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Бражник А.И.,

с участием 

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом по договору купли-продажи от *** был приобретен автомобиль «***» года выпуска, VIN: №***. Изготовителем указанного транспортного средства является ответчик. За период эксплуатации транспортного средства, после его приобретения произошла его поломка, а именно вышла из строя автоматическая коробка переключения передач. Согласно экспертному заключению №*** наиболее вероятной причиной отказа в работе АКПП в автомобиле истца является заводской брак или некачественное исполнение стопорного кольца или муфты прямой передачи. Истцом был самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, общий размер понесенных убытков составляет 216 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере 256 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Модус Ф» и ООО «Севертранс».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства в размере 96 090 рублей за ремонт автомобиля истца были оплачены с банковской карты супруга ФИО6 – ФИО3, совместно с которым истец следовала в отпуск. Не согласился с доводами представителя ответчика о нарушении первым собственником выполнения технического обслуживания автомобиля, указав на имеющиеся в сервисной книжке отметки с печатями официального дилера. Также отметил, что регистрация ответчиком предыдущего собственника транспортного средства в программе «Форд Сервис Контракт» произведена после неоднократного прохождения последним ТО. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца. Полагала, что у истца отсутствуют основания предъявлять ответчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек ***. Кроме того, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают предъявление требования о взыскании стоимости ремонта, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта АКПП не основано на праве и не может быть удовлетворено. Также истцом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд ООО «Модус Ф», в котором указаны работы по замене АКПП на автомобиле истца. Данный заказ-наряд является предварительным и не подтверждает факта устранения повреждений АКПП. Считает, что указанная специалистом ФИО1 стоимость устранения недостатков является несоразмерной стоимости автомобиля, расходы по устранению недостатков не подтверждены. Указала, что материалами дела не подтверждается устранение ранее в автомобиле недостатков, которые приводили к невозможности его использования, в том числе устранение ранее дефекта АКПП автомобиля. Полагает, что в настоящее время в автомобиле отсутствует существенный недостаток, что свидетельствует об отсутствии существенного недостатка по всем критериям, т.е. недостаток является устранимым, стоимость устранения несоразмерна стоимости автомобиля, время устранения 33 нормо-часа недостаток проявился впервые, ранее не устранялся. Кроме того приводит доводы о том, что как заключение специалиста ООО «Сервис М», так и заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» являются неполными, необъективными, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. Заявила ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, о назначении повторной судебной экспертизы. Обратила внимание, что в момент визита истца на дилерскую станцию ООО «Модус Ф» АКПП была с многочисленными перегретыми элементами, что по мнению ответчика свидетельствует об эксплуатации АКПП с нарушениями, что привело к ее перегреву и последующей поломке. Приводила также доводы о том, что неисправность АКПП носит эксплуатационный характер, а также о том, что истцом нарушены условия программы «Форд сервис контракт». В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании *** представитель третьего ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что гарантия на автомобиль не продлевалась.

Представитель третьего лица ООО «Модус Ф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям, просил в иске отказать в полном объеме. Согласно заказ-наряду от *** была произведена диагностика автомобиля истца. При проведении диагностики автомобиля было установлено: следы перегрева фрикционов дисков муфты, оплавления датчика вращения (TSS), следы перегрева на дисках муфты прямой передачи. Выявленные дефекты являются эксплуатационными. В сервисной книжке к автомобилю предусмотрено, что компания «Форд» (изготовитель автомобиля) не несет ответственности, если необходимость ремонта или замена деталей была вызвана одним из следующих факторов: нарушение правил эксплуатации автомобиля. В период нахождения автомобиля на станции ООО «Модус Ф» направило в адрес производителя запрос о возможности производства гарантийного ремонта автомобиля ФИО6, однако ООО «Форд Соллерс Холдинг» ответило отказом и не уполномочило ООО «Модус Ф» на проведение данного ремонта. С согласия ФИО6, ремонт АКПП автомобиля ФИО6 был произведен силами ООО «Модус Ф» за счет ее средств. Работы по ремонту выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от ***. Считает требования истца не состоятельными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 по договору купли-продажи от *** приобрела автомобиль “***”, *** года выпуска, VIN: №***. Изготовителем данного автомобиля является ответчик.

Истец указывает, что её автомобиль своевременно проходил гарантийное техническое обслуживание, о чем свидетельствуют записи в сервисной книжке.

В период эксплуатации транспортного средства произошла поломка: выход из строя АКПП. Официальный дилер отказал в ремонте автомобиля по гарантии.

Истец обратилась в ООО «Модус», где ей предложили отремонтировать автомобиль за свой счет. Автомобиль отремонтирован силами ООО «Модус». Денежные средства за ремонт АКПП были уплачены истцом в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта АКПП, истец ссылается на то, что поломка АКПП произошла в период гарантийного срока, а также на то, что в представленном истцом заключении эксперта определено, что поломка произошла в результате производственного дефекта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является изготовителем автомобиля «***», *** года выпуска, VIN: №***. На данный автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок 3 года или 100.000,00 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется; отдельные части автомобиля, не подпадающие под гарантию ФОРД, перечислены в разделе "На что не распространяется гарантия" (Гарантийной книжки ФОРД). Начало течения гарантийного срока *** и связано с передачей автомобиля первому покупателю.

Таким образом, суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль, исчисляемый с ***, должен был закончиться ***.

В своих требованиях истец указывает на то, что на ее автомобиль распространяется дополнительная гарантия до 5 лет по программе «Форд Сервис Контракт», вследствие чего, она полагает, что поломка автомобиля произошла в течение гарантийного срока.

Согласно условиям пункта А «Общие положения. Условия Программы. Объем предоставляемых в рамках Программы услуг» программы «Форд Сервис Контракт» (далее – «ФСК») при обнаружении неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей (см. ниже), являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании «Форд Соллерс») Уполномоченным дилером «Форд Соллерс» в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим Договором (см. пункт Б). 

Согласно подпункту 2 пункта А действие Программы начинается со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в Бланке регистрации периода времени или при достижении ТС указанного в Бланке регистрации пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия Программы в соответствии с ее условиями. Пробег исчисляется с начала эксплуатации ТС. 

Перед началом производства каких-либо работ по Программе Уполномоченному дилеру должна быть предъявляется Сервисная книжка с печатями и отметками о проведении планового технического обслуживания Уполномоченными дилерами «Форд Соллерс», а по требованию - счета-фактуры (акты выполненных работ) и/или квитанции, подтверждающие проведение такого обслуживания. Все заменяемые детали переходят в собственность компании «Форд Соллерс» (пункт 3).

Программа не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие гарантии, распространяющейся на ТС, указанное в Бланке регистрации (п.5).

Согласно пункту Д права на получение услуг по настоящей Программе передаются Клиентом следующему владельцу ТС одновременно с правом собственности на ТС. Обязательства компании «Форд Соллерс» в отношении ТС сохраняют свою силу независимо от смены владельца и не требуют дополнительных уведомлений при условии соблюдения новым владельцем условий настоящей Программы. 

Все прочие условия и положения Договора (см. п. А настоящего Договора) должны быть выполнены (п.п.2 п.Д).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение не является дополнительным обязательством изготовителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока, поскольку прямо предусматривает, что договор не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие стандартной ограниченной гарантии на новое транспортное средство. 

Как усматривается из сведений с официального сайта www.ford.ru, данный договор является возмездным, заключается в период действия заводской гарантии на автомобиль и распространяется на случаи, если автомобиль нуждается в ремонте или замене неисправных узла или детали после окончания заводской гарантии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что программа «Форд Сервис контракт» действует при условии заключения договора клиентом в период действия заводской гарантии на автомобиль, уплаты в полном объеме стоимости регистрации в программе. Программа действует со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в Бланке регистрации периода времени или при достижении ТС указанного в Бланке регистрации пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия Программы в соответствии с ее условиями. Пробег исчисляется с начала эксплуатации ТС. 

При этом в период действия Программы потребитель имеет право на ремонт или замену неисправного узла или детали согласно Перечню узлов и агрегатов, на которые распространяется действие «ФСК».

Согласно указанному перечню действие «ФСК» распространяется на все компоненты автоматической или механической коробок передач, исключая масло.

Таким образом, клиент в соответствии с условиями Программы при неисправности узла или детали, включенной в указанный перечень, вправе требовать ремонта или замены данного узла или детали. Иных требований, перечисленных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», он заявлять не вправе, поскольку договор не является гарантией.

Из выписки из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции видно, что предыдущим собственником автомобиля «***», *** года выпуска, VIN: №***, являлся ФИО2

Из бланка регистрации карты «ФСК» следует, что *** ФИО2. заключил договор по программе «Форд Сервис Контракт» за номером регистрации №***. Выбранный план «Флит Пассажирские ТС – до 5 лет/100 000км» Максимальный пробег ТС км: 100 000 км. Дата окончания договора ***. Стоимость регистрации в Программе 25000 рублей. Дата регистрации в Программе ***. 

Из анализа расчетов с контрагентами следует, что ФИО2 регистрация в Программе в размере 25 000 рублей была оплачена. Данный договор заключен дилером, уполномоченным на регистрацию транспортных средств в Программе.

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями Программы и согласен с ними, принял от дилера карту «ФСК», подтверждающую регистрацию в Программе.

Кроме того, своей подписью в договоре ФИО2. засвидетельствовал, что был ознакомлен и согласен с тем, что в случае смены собственника ТС независимо от причин, обязательства ООО «Форд Соллерс Холдинг» сохраняют силу в отношении ТС до истечения срока действия участия ТС в Программе независимо от того, кто является владельцем ТС в оставшийся период действия Программы «Форд Сервис Контракт», а соблюдение сервисной программы ТС и Условий программы являются обязательными условиями сохранения обязательств ООО «Форд Соллерс Холдинг». 

В сервисной книжке указано, что Программа «Форд Сервис Контракт» оформляется не на владельца транспортного средства, а на сам автомобиль.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, вопреки утверждениям представителя ответчика, свидетельствуют о том, что Программа «Форд Сервис Контракт» распространяет свое действие на автомобиль истца на срок до ***.

Как установлено из обстоятельств дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в период действия Программы произошла поломка АКПП в автомобиле истца, в связи с чем она обратилась к официальному дилеру ООО «Модус» для производства ремонта. Официальный дилер отказал в производстве ремонта за счет средств дилера. Таким образом, ремонт АКПП был произведен за счет средств истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец имела право на бесплатный ремонт данной детали согласно Программе.

Каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте Г Условий программы «Форд Сервис Контракт», влекущих прекращение действия Программы, судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, что АКПП была отремонтирована, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актом осмотра от ***, заказ-нарядом на производство ремонтных работ АКПП №*** от ***, согласно которому стоимость фактических ремонтных работ АКПП составила в общей сумме 216 090 рублей.

Согласно экспертному заключению №*** ООО «Сервис М», представленному истцом, наиболее вероятной причиной выхода из строя АКПП является заводской брак или некачественное исполнение стопорного кольца или муфты прямой передачи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 с уверенностью подтвердил выводы, изложенные в его заключении.

Данные выводы согласуются с заключением эксперта №*** ООО «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад» от ***.

Согласно заключению эксперта №*** ООО «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад» от ***, составленному по результатам производства экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, на АКПП, установленной на автомобиле «***», *** года выпуска, VIN: №*** на момент обращения на СТО официального дилера ООО «Модус Ф» имелась неисправность, обусловленная наличием вероятно производственного дефекта. Коробка переключения передач «***», *** года выпуска, VIN: №*** не заменялась, а ремонтировалась. Выявленный вероятный производственный дефект АКПП является устранимым, стоимость устранения которого составила согласно фактическим затратам по заказ-наряду 216 090 рублей, время устранения составило 33, 4 норма/часа. 

Как следует из заключения эксперта, выход из зацепления стопорного кольца, привел к несвоевременному включению пакета сцепления муфты главной передачи, его последующему проскальзыванию и перегреву, а также передаче крутящего момента через элементы конструкции и образованию задиров на крышке корпуса АКПП от контакта с цилиндром поршня прямой передачи.

Отделение участка посадочного места стопорного кольца поршня муфты прямой передачи от ступицы обусловлено неравномерной нагрузкой на посадочном месте кольца и дальнейшим сколом алюминиевого корпуса. То есть вероятнее всего стопорное кольцо в момент работы поршня вышло частично из зацепления с пазом, что привело к дальнейшим разрушениям АКПП.

Таким образом, наиболее вероятной причиной повреждения коробки переключения передач послужила неплотная посадка стопорного кольца поршня муфты прямой передачи в паз ступицы вала муфты прямой передачи и муфты ускоряющей передачи. 

Вероятнее всего, данный факт обусловлен технологической ошибкой на этапе сборки коробки переключения передач, а именно точностью обработки и посадки деталей, вышедших из зацепления.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора не представлено.

Доводы ответчика об эксплуатационном характере дефектов АКПП, со ссылкой на то, что зафиксированные следы перегрева на дисках муфты свидетельствовали о неправильной эксплуатации истцом автомобиля, выводов эксперта не опровергают, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, а также заключения эксперта ФИО1 следствием вероятного производственного дефекта – некачественного исполнения стопорного кольца или муфты прямой передачи стал перегрев деталей АКПП.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не представлены, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поломка возникла в АКПП автомобиля, данная деталь указана в перечне узлов и деталей, подлежащих бесплатному ремонту и замене по Программе «Форд Сервис Контракт».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и сомнений у суда не вызывает. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО3., внесший за ремонт автомобиля сумму 96090 рублей, является супругом истца ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Как следует из пояснений представителя истца, супруги О-вы следовали в отпуск вместе. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении убытков на ремонт АКПП в размере 216 090 рублей. Убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения №*** в размере 40 000 рублей, уплаченных ФИО1 что подтверждается квитанцией №*** от ***.

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем убытки в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО6, составила 256 090 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 256 000 рублей, суд удовлетворяет требования истца в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что договор «Форд Сервис Контракт» аннулирован вследствие нарушения истцом условий договора, в том числе и сроков прохождения ТО, нельзя признать состоятельными.

Так, суд исходит из того, что согласно сервисной книжке, а также пояснениям представителя ответчика, ТО необходимо проходить ежегодно либо через каждые 15 000 км.

Как усматривается из представленной стороной истца сервисной книжки, а также электронной сервисной книжки на автомобиль «***», *** года выпуска, VIN: №***, последнее техническое обслуживание автомобиль проходил ***. Пробег автомобиля составлял 75 532 км. Предыдущая дата ТО указана ***, пробег автомобиля составлял 60378 км. 

При оформлении заказ-наряда от *** сотрудниками ООО «Модус Ф» указан пробег 85310 км. 

Таким образом, суд полагает, что на момент обращения истца в ООО «Модус Ф» за производством ремонта автомобиля, срок прохождения ТО истцом не нарушен.

Как видно из материалов дела, первое техническое обслуживание было пройдено первым собственником автомобиля *** при пробеге 14 972 км, затем *** при пробеге 31 348 км. 

Автомобиль «***», *** года выпуска, VIN: №*** зарегистрирован в программе «Форд Сервис Контракт» ***. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на указанную дату у предыдущего собственника имелись сведения о нарушении им сроков прохождения ТО и о невозможности в связи с этим регистрации в программе «Форд Сервис Контракт». Автомобиль был зарегистрирован в программе, стоимость регистрации составляла 25 000 рублей и была оплачена.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что сроки прохождения ТО были нарушены первым собственником автомобиля, в связи с чем договор аннулирован, нельзя принять во внимание.

Доводы стороны ответчика о том, что отметки в сервисной книжке о прохождении ТО с проставленными подписями и печатями не свидетельствуют о действительном прохождении ТО, опровергаются имеющейся в материалах дела электронной сервисной книжкой, в которой имеются отметки о прохождении ТО. При этом даты прохождения ТО и величина пробега совпадают с указанными датами и величиной пробега в сервисной книжке истца. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не несет ответственности за достоверность проставленных сотрудниками сервисного центра в сервисной книжке сведений.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная досудебная претензия с требованием о возмещении убытков с приложением копии заключения эксперта. Ответчик на претензию не ответил.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что ответчик обязан в соответствии с заключенной программой «Форд Сервис Контракт» бесплатно отремонтировать возникшую в автомобиле истца поломку, однако, свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец понес убытки, связанные с ремонтом автомобиля за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с приведенными положениями закона в пользу истца с ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию штраф в размере 128 000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 75 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5760 рублей 00 копеек в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО6 убытки в размере 256 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскать 331 000 рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 5760 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина