№12-187/2025 Мировой судья с/у №2

УИД 74MS0127-01-2025-000926-16 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

ФИО1

№ 3-276/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2

при секретаре Шауновой Д.Ж.

с участием защитника ФИО3 – Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 30 июня 2025 года, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи, судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении жалобу ФИО3. 

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2025 года в 07 час.40 мин. ФИО3 в районе 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

01 июня 2025 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление. 

В обоснование жалобы указал, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления производилась с нарушением требований КоАП РФ, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и время, на которое он подлежит такому отстранению. 

Также в жалобе ссылается на постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно инструкции по эксплуатации технического средства измерения Алкотектора Юпитер-К, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотерктор Юрпитер зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство об утверждении типа средств измерений 46706, срок действия до 31 мая 2017 года. Таким образом, на момент проведения процедуры освидетельствования должностным лицом в отношении него срок эксплуатации указанного анализатора паров этанола истек, в связи с чем, результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда, а сама процедура законной. 

Также в жалобе указывает, что соответствии с п.3.3.5 инструкции по эксплуатации Алкотектор Юпитер факт проведения поверки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. В материалах дела имеется паспорт указанного технического средства измерения, но сведений проведения последней поверки и корректировке показаний анализатора (а именно, таблицы «вид технического обслуживания», таблица 5), в материалах дела не имеется, поскольку указанная таблица пуста. Кроме этого, согласно порядка проведения поверки и корректировки и в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер поверка проводится обязательно после корректировки прибора. При проведении корректировки прибора изменяются его метрологические характеристики и чтобы подтвердить соответствуют ли они допустимым нормам нужно проведение проверки прибора. Дата и время проведения корректировки, поверки устанавливается при их проведении аккредитованными метрологическими службами. Использование прибора, который не прошел поверку после корректировки или поверку без корректировки недопустимо. Метрологическая исправность анализатора и соответствие его метрологических характеристик установленным при утверждении типа подтверждаются при проведении поверки. При положительных результатах поверки анализатор признается пригодным к применению и на него оформляется свидетельство о поверке. Результаты поверки анализатора действительны в течение интервала между поверками, установленного при утверждении типа анализаторов. Согласно ГОСТ 8.838-2013 «ГСИ Анализаторы паров этанола. Методика поверки» корректировка показаний комплекс настроечных операций, направленных на обеспечение соответствия метрологических характеристик анализаторов установленным нормативам. В соответствии с п.2.14 Правил метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» при проведении повторной юстировки или настройки средств измерений проводят внеочередную поверку средств измерений. Таким образом, после корректировки показаний (, регулировки) анализатора обязательно должна проводится его поверка, равно как и пред поверкой должна проводится корректировка показаний прибора. Отсутствие в паспорте технического средства измерения (который был истребован по запросу суда в ходе рассмотрения дела) информации или сведений о проведении последней поверки и корректировки показаний анализатора свидетельствуют о неустранимых сомнениях и дает основания сомневаться в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. 

Также в жалобе ссылается, что фактически указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые вдел на табло прибора, но не за то, что по результату у него было установлено алкогольное опьянение, поскольку сотрудник полиции задал вопрос именно о согласии или несогласии с показаниями прибора, то есть за цифры, которые я видел на табло прибора (0,483 мг/л), в связи, с чем и поставил запись «согласен» в соответствующей графе, но нахождение себя в состоянии алкогольного опьянения, не признавал, что прямо и следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи факта привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, полагает, что все материалы дела были составлены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

ФИО3 на рассмотрении дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Защитник ФИО3 - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 30 июня 2025 года, при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указала, что полученные результаты освидетельствования с использованием средства измерения, в документах на которое не указаны сведения о поверке, нет информации о корректировке, не могут быть доказательством виновности лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России Челябинской области ФИО4 о дне слушания дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозаписи, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 01 июня 2025 года в 07 час.40 мин. ФИО3 в 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно акту 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2025 года, в отношении ФИО3 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 012611, дата последней поверки 05 апреля 2025 года, показания прибора – 0,482 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Из указанного пункта также следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 01 июня 2025 года, который составлен в 08 ч. 35 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом 

<

данные изъяты> от 01 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 07 ч. 45 мин. и из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, копия протокола получена ФИО3

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 01 июня 2025 года, который составлен в 07 ч. 50 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 012611, дата последней поверки 05 апреля 2025 года, показания прибора – 0,482 мг/л, распечаткой анализатора паров этанола с результатом 0,482 мг/л. Копия акта получена ФИО3, с результатами освидетельствования согласился.

- сведениями о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 012611, полученными с сайта РСТ Метрология, согласно которым поверка проводилась 05 апреля 2025 года, действительна до 04 апреля 2026 года. Указанная информация – сведения сайта РСТ Метрология является общедоступной.

При рассмотрении дела судьей была исследованы видеозаписи - три диска: два с данными с видеорегистратора патрульного автомобиля и с записью, проводимой сотрудником Госавтоинспекции в качестве видеофиксации процессуальных действий. На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксированы факт управления транспортным средством, факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО3 - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, факт составления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи ФИО3 подтверждает, что управлял транспортным средством, что накануне употреблял пиво, после проведения освидетельствования ставит подпись о согласии с результатом освидетельствования. При этом суд учитывает, что ФИО3 разъяснены и допустимые показания, и что полученный результат означает, что у него установлено состояние опьянения, что если он не согласен, то его повезут в наркологический диспансер. ФИО3 после разъяснения указанных обстоятельств, говорит, что он согласен.

На видеозаписи, проводимой сотрудником Госавтоинспекции зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО3 На видеозаписи зафиксировано, что проведено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водителю разъяснялись права, разъяснялась процедура проведения освидетельствования и минимальное допустимое показание прибора, демонстрировался прибор, клеймо прибора и документы на него, при проведении освидетельствования использовалась новая трубка, после проведения освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует результат освидетельствования, говорит, что установлено состояние опьянения, выясняет согласие водителя с результатом освидетельствования. ФИО3 расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также водителю разъяснено, что его отстраняют временно в связи с наличием признаков опьянения, до проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий. 

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО3 фактически указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые вдел на табло прибора, но не за то, что по результату у него было установлено алкогольное опьянение, поскольку сотрудник полиции задал вопрос именно о согласии или несогласии с показаниями прибора, то есть за цифры, которые я видел на табло прибора (0,483 мг/л), в связи, с чем и поставил запись «согласен» в соответствующей графе, но нахождение себя в состоянии алкогольного опьянения, не признавал, что прямо и следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи факта привлечения к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно пПгласно то по результату у меня писим средством ении дела об административном правонарушении. что влечент их недопустимость испункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении ФИО3 было проведено отстранение от управления транспортными средством, он находился в патрульной машине, был лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом. Также на видеозаписи зафиксировано, что инспектором ГИБДД разъясняется до проведения освидетельствования, что он отстранен от управления транспортным средством, отстранение проводится до проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО3 разъяснялось, что результат освидетельствования превышает допустимую норму и поэтому установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 подписывал акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, где в строке результат освидетельствования было указано – установлено состояние алкогольного опьянения, что позволяет сделать однозначный вывод, что допустимая норма превышена и установлено состояние опьянения. Сотрудником Госавтоинспекции были объявлены номер прибора, продемонстрированы документы на него. Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами Госавтоинспекции допущены не были. Сотрудником Госавтоинспекции озвучены результаты освидетельствования, с которыми ФИО3 согласился, указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Относительно доводов жалобы, что отсутствие в паспорте технического средства измерения информации или сведений о проведении последней поверки и корректировки прибора свидетельствуют о неустранимых сомнениях и дает основания сомневаться в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. Согласно инструкции по эксплуатации технического средства измерения Алкотектора Юпитер-К, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотерктор Юрпитер зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство об утверждении типа средств измерений 46706, срок действия до 31 мая 2017 года.

В силу ч.1. ст.13 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу ч.4 указанной статьи результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Согласно ч.6. указанной статьи сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного Приказом Минпромоторга России от 28 августа 2020 года №2906 настоящий Порядок устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений.

Согласно п.2 указанного Порядка Фонд создается с целью обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективной и достоверной информации согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), используемой в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В силу п.3 указанного Порядка Фонд включает документы и сведения на бумажных носителях и (или) в электронно-цифровой форме, а также справочно-поисковый аппарат. Фонд содержит сведения, находящиеся в открытом доступе для просмотра и предоставляемые в рамках государственных и муниципальных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4179; 2020, N 31, ст. 5027) (далее - публикуемые сведения, Федеральный закон N 210-ФЗ), а также документы и сведения, относящиеся к государственной, коммерческой, служебной и (или) иной охраняемой законом тайне, доступ к которым является ограниченным и не подлежащим для просмотра в открытом доступе в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - непубликуемые сведения).

В соответствии п.4 указанного Порядка ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, сведения о поверке в электронно-цифровой форме являются объективной и достоверной информацией, достаточной для вывода о том, что поверка средства измерения проводилась, оно является пригодным для использования.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года по делу №3-276/2025 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: