Судья Смирнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-141/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО11, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО12 и защитника ФИО13, рассмотрев в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО11, выступление защитника ФИО13 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО12, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба Жиглатой на постановление следователя по особо важным делам военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону (далее - следователь) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Жиглотай, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое судебное решение о признании незаконным указанного постановления следователя.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», излагая собственную версию произошедшего, утверждает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 вынесено следователем без достаточных к тому оснований, поскольку денежные средства у военнослужащих ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ФИО10 были получены по договору займа, а у ФИО8 их не получал. 

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя, а доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для их осуществления и исполнения процессуальных обязанностей.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок (с учетом его продления) не позднее 30 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищении обманным путем чужого имущества - денежных средств. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части 91706 ФИО10, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в размере по 2500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО1 в размере 20000 руб., 12000 руб. из которых получил в тот же день. 

Поводом для возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО10 явилось постановление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах проверки сведения, указывающие на наличие в инкриминируемых ФИО10 деяниях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ. 

Представленные в суд материалы проверки содержали сведения в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого ФИО10.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в том числе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим доводы автора жалобы о несовершении ФИО10 противоправных действий и об отсутствии в его деянии признаков состава инкриминированных преступлений не могут быть приняты во внимание.

В исследованных судьей материалах не содержалось сведений об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь располагал данными, указывающими на признаки преступления, в совершении которого подозревается ФИО10.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

ФИО9 ФИО11