судья Карпова О.В. дело № 22-1755/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Байдавлетова А.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым

ФИО1 ранее судимый:

***

*** 

***,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца, назначенное по приговору (адрес) от (дата), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 исчислён со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Байдавлетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осуждённым в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. 

Полагает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, не пытался уйти от ответственности и избежать наказания, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, оказывает помощь родителям.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом, в качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, осуществление ухода за отцом и матерью, нуждающимися в посторонней помощи.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Назначая наказание, суд учел, что ФИО1 ранее судим и в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения. Вместе с тем, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не должны повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости за аналогичное преступление и снизить срок назначенного осуждённому наказания.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 о том, что он ранее судим и в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения.

Снизить срок назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основного наказания до 5 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору *** года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: