Дело № 2-6448/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-005937-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 ноября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,

при секретаре Танасовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском об обязании ФИО3 не вселять без письменного согласия ФИО2 арендаторов в спорное жилое помещение без письменного согласия истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> – ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Ответчик является собственником № доли в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате № 2 в спорном жилом помещении. Ответчик лично не проживает в данной квартире, а сдает в наем комнату, принадлежащую ему на праве собственности. В связи с чем в квартире постоянно находятся посторонние лица, которые нарушают общественный порядок, препятствуют истцу и третьему лицу пользоваться местами общего пользования. Истец неоднократно вызывала полицию, однако никаких мер воздействия к ответчику не принято.

Истец в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения, в своем заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лиц, просившего о рассмотрении в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, расположенную 

<

адрес> общей площадью 59 м?.

ФИО3 является собственником № доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире в его пользовании находится комната № 2.

ФИО2, ФИО1 являются собственниками № и № доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире соответственно, в их пользовании находятся комнаты №№ 1 и 3.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в связи с чем распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и общего имущества.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо также согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Письменное согласия других собственников, в том числе истца на вселение иных лиц суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие согласия всех сособственников комнат в спорном жилом помещении по сдаче ФИО3 своей комнаты внаем третьим лицам, требования истца о возложении обязанности на него не предоставлять в пользование жилое помещение иным лицам без согласия истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из пояснений ответчика он признает исковые требования истца.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая признание исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не вселять в квартиру 

<

адрес> посторонних лиц без согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024.