№ 1-300\2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Златоуст 11 июля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника Жидких И.Н., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 пытался неправомерно завладеть автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В ночь на 31 мая 2018 года в период времени с 04 час до 04 час 30 мин ФИО1, находясь возле дома № 4 по ул. Шишкина в г. Златоусте Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, без согласия владельца автомашины ВАЗ-1111 государственный номер № Потерпевший №1, стоимостью 35 000 рублей, припаркованный у дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на месте кирпичом разбил стекло передней пассажирской двери, после чего, продолжая свой преступный умысел, тем же кирпичом разбил стекло водительской двери. После чего ФИО1 проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье указанной автомашины и, не прекращая своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, повредил кожух рулевой колонки и пытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания проводов зажигания.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были обнаружены свидетелем ФИО8, после сообщения которого ФИО1 был задержан свидетелем ФИО9 на месте преступления и заблокирован в салоне вышеуказанного автомобиля до прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом. Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н., защитник Жидких И.Н., потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на угон, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), не судим (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения в таком состоянии признается подсудимым. Суд считает, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого, снизило его самооценку своим действиям, привело к желанию ехать на чем-нибудь, для этого у него возникло желание взять любую машину и доехать до дома, т.е. не мог разумно и здраво рассуждать, что в итоге привело его к совершению умышленного преступления.

Также суд учитывает личность ФИО1, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, является преступлением средней тяжести, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не применяет положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, т.к. преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Учитывая, что преступление носит неоконченный характер, при назначении размера наказания суд руководствуется требованием ч.3 ст.66 УК РФ.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, дать ему возможность исправиться без изоляции от общества, т.к. он не судим, сделал правильные выводы. Суд считает, что в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание в виде ограничения свободы приведет к исправлению ФИО1 и достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений с его стороны.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7860 рублей признан подсудимым, его вина в повреждении автомобиля при попытке угона нашла свое подтверждение, иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев нахождения на работе при официальном трудоустройстве; не выезжать за пределы Златоустовского городского округа; не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 24.07.2018.