Дело № 2-2480/17 13 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2016 года по 03.04.2017 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 

<

...> 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.08.2016 года заключил с ООО «ТИР» договор № 2/152/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик ООО «ТИР» принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.09.2016 года. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ООО «ТИР» было уплачено 

<

...>, однако многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира до настоящего времени не передана, уведомлений о готовности передать квартиру ответчик не направлял. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, доверил представление интересов представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление интересов представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «ТИР» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение считается полученным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 года ФИО3, ФИО1 (дольщики) и ООО «ТИР» (застройщик) заключили договор № 2/152/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство построить объект и передать дольщикам квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщики уплатить долевой взнос в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и принять указанную квартиру. Поскольку дольщики состоят в зарегистрированном браке, на основании договора дольщики приобретают квартиру в общую совместную собственность. 

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства за квартиру, определен в размере 

<

...> ( п. 3.2.1 договора)В соответствии с п. 3.1.3 договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема- передачи в срок до 22.09.2016 года.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал надлежащее исполнение ФИО1, ФИО3 своих обязательств по договору в части оплаты денежных средств, что подтверждается чек-ордерами от 02.09.2016 года на сумму 

<

...>, от 22.09.2016 года на сумму 

<

...>

07.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д.16-17).

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ТИР» доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № 2/152/2016 от 30.08.2016 года не представило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен, установленный п. 3.1.3 договора, срок, принимая во внимание, что указанный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 22.09.2016 года по 03.04.2017 года, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку ее размер определен исходя из общей суммы, уплаченной по договору № 2/152/2016 от 30.08.2016 года, 

<

...> Участниками договора участия в долевом строительстве являются как ФИО1, так и ФИО3, на которых п. 3.2.1 возложена обязанность по внесению долевого взноса. Таким образом с ООО «ТИР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> (

<

...> х 194 х 9,75% х 2 х 1/300).

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, основания для применения положения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размере 

<

...> 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТИР» в пользу ФИО1 определяется судом в 

<

...> ((

<

...> + 

<

...>)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 года)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 12.11.2016 года, заключенный ФИО2 (л.д. 56-57), расписка о получении денежных средств в размере 

<

...> (л.д. 68). Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию дела, принцип разумности несения расходов на оплату услуг представителя, отсутсвие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере по 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: