Дело *г. *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*. Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Группа Компаний ПТИ» о взыскании убытков в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 652 269руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования № *. ООО «Зетта Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 252 269руб. (652 269руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «Зетта Страхование»). В связи с этим, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 252 269руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 723руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. с ЧЧ*ММ*ГГ* он состоит в трудовых отношениях с ООО «Группа Компаний ПТИ». ДТП произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Группа Компаний ПТИ». В момент ДТП автомобилем управлял он, ФИО1, и в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* на основании приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* находился в командировке. Гражданская ответственность ООО «Группа Компаний ПТИ» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО. Согласно полису истец получил частичное возмещение ущерба в размере 400 000руб. При таких обстоятельствах на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ООО «Группа Компаний ПТИ». Кроме того, истец заявляет исковые требования о взыскании с него 252 269руб., при этом не учитывает стоимость годных остатков, которые перешли в собственность страховщика и стоимость которых составляет 151 999руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Компаний ПТИ».

Представитель соответчика ООО «Группа компаний ПТИ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по существу спора представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на *** произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Группа Компаний ПТИ».

В связи с произошедшим ДТП, в отношении ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении Краснобаковского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000руб. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, что повлекло к причинению ущерба. В действиях второго участника ДТП ФИО2 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* (полис *-ТФ) по рискам угон и ущерб. Срок действия договора с 11час.29мин. ЧЧ*ММ*ГГ* по 23час.59мин.ЧЧ*ММ*ГГ* Страховая сумма по рискам Ущерб и Угон составляет 664 900руб. Выгодоприобретателем по рискам Ущерб и Угон является ООО «Сетелем Банк».

ЧЧ*ММ*ГГ* собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

ООО «СК «Согласие», признав ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* страховым случаем, ЧЧ*ММ*ГГ* произвело выплату страхового возмещения в размере 652269руб. (платежное поручение *).

Убыток урегулировался по риску «Полная конструктивная гибель транспортного средства».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое произвело ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Группа Компаний ПТИ». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Группа Компаний ПТИ» и ФИО1 заключен трудовой договор */НН, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Группа Компаний ПТИ» на должность водителя.

На основании приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Группа Компаний ПТИ», ФИО1 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* был направлен в служебную командировку.

Поскольку в момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Группа Компаний ПТИ» и находился при исполнении должностных обязанностей, то суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подлежит взысканию с работодателя ООО «Группа Компаний ПТИ», владеющему автомобилем 

<

данные изъяты> на праве собственности.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, суд находит их законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО по факту ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* страхователю было выдано направление на проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» величина рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 633 593,75руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 151 999руб.

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 520 500руб.

В соответствии с п. ЧЧ*ММ*ГГ* Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ЧЧ*ММ*ГГ*, являющихся приложением к договору страхования транспортных средств и неотъемлемой частью договора страхования, состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства, признается конструктивной гибелью.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.40 указанного постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «СК «Согласие» предложило страхователю ФИО2 в соответствии с п. п. 11.1.6.2 и п.11.1.6.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, выбрать вариант страхового возмещения, по которому будет производится выплата на условиях "Конструктивная гибель": в размере 664 900руб. (выплата производится на основании п.11.1.6.2 Правил, при этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу) или в размере 439 762руб. (выплата производится на основании п.11.1.6.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков).

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «СК «Согласие» направило письмо в ООО «Сетелем Банк», в котором указывало, что в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от страхователя ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту повреждения ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного средства 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение по данному страховому случаю рассчитывается согласно п.11.1.6.2 Правил страхования и составляет 664 900руб. При этом страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС страховщику или уполномоченному им лицу. Состояние автомобиля после ДТП расценивается как конструктивная гибель. В связи с этим, просят выдать ФИО2 оригинал ПТС для передачи в ООО «СК «Согласие», а также письменно сообщить, кто является выгодоприобретателем и кому производить выплату страхового возмещения, подтвердить свое согласие на отчуждение страхователем автомобиля в собственность ООО «СК «Согласие», и снятие с него обременения залогом с моменты оплаты страхового возмещения.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Сетелем Банк» направило в ООО «СК «Согласие» ответ с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику *, которым предусмотрено, что годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>, передаются страховщику, и страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 664 900руб. 

ЧЧ*ММ*ГГ* составлен акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику.

В соответствии с п. 11.1.7.2 Правил страхования, в момент передачи транспортное средство должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра транспортного средства страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком после страхового случая, и не должно быть в разукомплектованном состоянии.

В случае если на момент приема годных остатков транспортного средства выявлены повреждения транспортного средства или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное транспортное средство разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая).

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства страховщику оно было частично разукомплектовано, из суммы подлежащего выплате страхового возмещения была исключена сумма 12 631руб. 

Таким образом, в связи с произошедшим ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере 652 269руб. в пользу ООО «Сетелем Банк», являющимся выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение с учетом передачи страховщику годных остатков транспортного средства, вправе обратиться к виновному лицу о взыскании убытков в порядке суброгации, при этом стоимость убытков должна быть определена как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Учитывая, что страховой компанией ответчика ООО «Группа Компаний ПТИ» ООО «Зетта Страхование» перечислено страховое возмещение истцу в размере 400 000руб., то ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Группа Компаний ПТИ» составит: 652 269руб. (страховое возмещение) – 400 000руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «Зетта Страхование») – 151 999руб. (стоимость годных остатков) = 100 270руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 205,40руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний ПТИ» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 100 270руб., расходы по госпошлине в сумме 3 205,40руб., а всего 103 475,40руб.

В части требования ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в большем размере отказать.

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.