Дело № 2-2003/2020

74RS0028-01-2020-003063-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного Н.С.В. от 21.05.2020 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 НОМЕР от 10.04.2020 года о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере 195 700 рублей. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства: 07.02.2020 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО1, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО НОМЕР в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 01.02.2020 года. ДТП произошло по вине Т.И.А., управляющего транспортным средством марки МАРКА, г/н НОМЕР. ответственность которого застрахована по полису ОСАГО НОМЕР в САО «ВСК». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, который произведен экспертом ООО «Экипаж» 07.02.2020 года, составлен акт осмотра НОМЕРА от 07.02.2020 года. Также страховой компанией была организована диагностика систем безопасности транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, путем направления телеграммы. По результатам диагностики, составлен акт осмотра НОМЕР от 13.02.2020 года ООО «Экипаж». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно-трасологической экспертизы с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования. Согласно заключению специалиста НОМЕР ООО «Брокерский дом Статус» с технической точки зрения характер и комплекс повреждений на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, частично соответствуют заявленному ДТП, произошедшему 01.02.2020 года. Не соответствуют следующие пункты акта осмотра НОМЕР от 07.02.2020 года ООО «Экипаж»: п.10 - преднатяжитель ремня безопасности передний правый; п.11 - подушка безопасности передняя правая в спинке сиденья; п.12 - обивка спинки сиденья переднего правого; п.13 - подушка безопасности правая боковая шторка; п.14 - обивка крыши; п.15 - преднатяжитель ремня безопасности; п.16 - подушка безопасности задняя правая; п.17 - преднатяжитель ремня безопасности задний левый; п.18 - преднатяжитель ремня безопасности передний левый. Могут соответствовать следующие пункты, указанные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР от 07.02.2020 года ООО «Экипаж»: п.1 – п.9. На основании вышеизложенного составлено экспертное заключение о размере ущерба ООО «Экипаж» НОМЕР от 28.02.2020 года, согласно которому сумма ущерба составила 204 300 рублей. Страховое возмещение в размере 204 300 рублей выплачено по акту о страховом случае от 28.02.2020 года, платежное поручение НОМЕР от 02.03.2020 года. Не согласившись с размером ущерба, 04.03.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения и оплаты услуг эксперта. В обосновании требований было предоставлено экспертное заключение НОМЕР от 02.03.2020 года ООО «ВЕЛЕС», на основании которого сумма ущерба составила 555 700 рублей. В соответствии с заключением специалиста НОМЕР ООО «Брокерский дом Статус» часть повреждений, имеющихся на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 01.02.2020 года ДТП с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР.Также анализ экспертного заключения НОМЕР от 02.03.2020 года ООО «ВЕЛЕС» показал о необоснованности замены облицовки порога, повреждения на котором устраняются заменой. При таких условиях требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 01.02.2020 года в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, о чем было отправлено уведомление НОМЕР от 13.03.2020 года. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 21.05.2020 года НОМЕР требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 195 700 рублей, расходов на независимую экспертизу в сумме 5 000 рублей удовлетворены частично. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение финансового уполномоченного Н.С.В. НОМЕР от 21.05.2020 года является незаконным (т.1 л.д.6-10).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного Н.С.В. НОМЕР от 21.05.2020 года; взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины; рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.201-202).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.198).

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что результате ДТП, произошедшего 01.02.2020 года, вследствие действий Т.И.А., управлявшего принадлежащим Г.А.В., транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, было повреждено транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР, Т.И.А. - в САО «ВСК»» по договору ОСАГО серии НОМЕР с допуском водителя Т.И.А. к управлению транспортным средством.

ФИО1 07.02.2020 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ООО «Брокерский дом СТАТУС» 18.02.2020 года проведена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, подготовлено экспертное заключение НОМЕР, в соответствии с которым экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, относящиеся к ДТП от 01.02.2020 года: дверь передняя правая, ручка двери передней правой наружная, молдинг двери передней правой хромированный, дверь задняя правая, крыло заднее правое, уплотнитель двери задний правый передний вертикальный, накладка порога правая, стойка кузова правая центральная (В), петля двери задней правой нижняя; не соответствуют заявленному ДТП следующие повреждения: преднатяжитель ремня безопасности передний правый, подушка безопасности передняя правая в спинке сиденья, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности правая боковая шторка, обивка крыши, преднатяжитель ремня безопасности, подушка безопасности задняя правая, преднатяжитель безопасности задний левый, преднатяжитель ремня безопасности передний левый (т.1 л.д.38-48).

28.02.2020 года ООО «Экипаж» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 368 954 рубля 33 копейки, с учетом износа - 204 300 рублей (т.1 л.д.34-37).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило 02.03.2020 года выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 204 300 рублей (т.1 л.д.49,50).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 04.03.2020 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 195 700 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, предоставив экспертное заключение ООО «ВЕЛЕС» НОМЕР от 02.03.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 860 300 рублей, с учетом износа - 555 700 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом НОМЕР от 13.03.2020 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т.1 л.д.53), в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного в ООО «Спектр» проведена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 10.05.2020 года НОМЕР экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, относящиеся к ДТП от 01.02.2020 года: дверь передняя правая - деформация материала с изломом ребер жесткости, НЛКП; ручка передней правой двери - НЛКП; уплотнитель передней правой двери - разрушение материала; дверь задняя правая - деформация материала с изломом ребер жесткости, НЛКП; крыло заднее правое - НЛКП; накладка правого порога - НЛКП; В-стойка правая - деформация материала; петля нижняя задней правой двери - деформация материала; преднатяжитель ремня безопасности переднего правого - срабатывание; преднатяжитель ремня безопасности заднего правого - срабатывание; преднатяжитель ремня безопасности заднего левого - срабатывание; преднатяжитель ремня безопасности переднего левого - срабатывание; подушка безопасности переднего правого сидения - срабатывание; обивка спинки переднего правого сидения - разрушение материала; подушка безопасности головная правая - срабатывание; обивка крыши - деформация материала; подушка безопасности заднего правого сидения - срабатывание. Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 774 392 рубля, с учетом износа - 444 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 759 340 рублей, стоимость годных остатков - 255 788 рублей 05 копеек (т.2 л.д.43-65).

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Спектр» от 10.05.2020 года НОМЕР, произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатой страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 195 700 рублей (400 000 руб. - 204 300 руб.).

Оспаривая решение финансового уполномоченного от 21.05.2020 года НОМЕР, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на рецензию ООО «Брокерский дом СТАТУС», ходатайствовало о назначении трасологической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 14.07.2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А.

Из заключения эксперта НОМЕР от 09.09.2020 года следует, что проведенным исследованием установлено, что при обстоятельствах ДТП от 01.02.2020 года не могло происходить срабатывание (активация) натяжителей ремня безопасности водителя и ремня безопасности заднего левого, а также срабатывание (активация) подушки безопасности сиденья заднего правого автомобиля МАРКА, образование повреждений указанных элементов образовано при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 01.02.2020 года. Следовательно, учитывая, что все повреждения (неисправности) системы безопасности автомобиля МАРКА образованы единомоментно, повреждения элементов системы безопасности автомобиля МАРКА, заявленные от ДТП от 01.02.2020 года, а именно срабатывание натяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира (в замках ремней безопасности), срабатывание натяжителей ремней безопасности сиденья заднего правого и левого, а также срабатывание подушек безопасности сиденья водителя и сиденья заднего правого и срабатывание подушки безопасности правой боковой («шторки») не могли быть образованы при ДТП от 01.02.2020 года.

Кроме того, проведенным исследованием эксперта установлено, что срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля МАРКА не могло происходить при ДТП от 01.02.2020 года, следовательно, повреждения обивки крыши и обивки спинки сиденья переднего правого не могли быть образованы при ДТП от 01.02.2020 года.

Согласно выводам по проведенной экспертизе:

- с технической точки зрения все заявленные повреждения МАРКА, г/н НОМЕР, за исключением повреждений элементов системы безопасности и деталей с ними сопряженными, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 01.02.2020 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале;

- с технической точки зрения срабатывание подушки безопасности сиденья переднего правого, подушки безопасности боковой правой. Подушки безопасности сиденья заднего правой, натяжителей ремней безопасности передних правого и левого и натяжителей ремней безопасности задних правого и левого, а также повреждения обивки крыши и спинки сиденья переднего правого автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не сопоставимо с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 01.02.2020 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 01.02.2020 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, по состоянию на дату ДТП - 01.02.2020 года, составляет с учетом износа 203 647 рублей, без учета износа 360 712 рублей (т.2 л.д.92-190).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 01.02.2020 года, составляет 203 647 рублей, страховое возмещение страховой компанией потребителю выплачено в размере 204 300 рублей (т.1 л.д.49,50), страховщиком возмещен потерпевшему причиненный вред в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 21.05.2020 года НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 195 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей (т.1 л.д.5), расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 рублей (т.2 л.д.192), которые в силу упомянутых выше норм подлежат взысканию с ФИО1 в пользу страховой компании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 21.05.2020 года НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 195 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.