Дело №2-1472/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием прокурора Матвеевой К.А.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Профи» о взыскании зарплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Профи» о взыскании зарплаты за фактически отработанных с 

<

дата> по 

<

дата>. 84- сверхурочных рабочих часов в полуторном размере и 95 сверхурочных часов в выходные дни в двойном размере, исходя из средней заработной платы за месяц размером в 12 000 руб, всего в размере 25 900 руб.; 500 руб. - расходы по оплате госпошлины в суд и налоговую инспекцию; 1 100 руб.- безосновательно удержанных бухгалтерией в качестве недостачи после ревизии, проведенной в киоске в 

<

дата>., в связи с обнаружением через месяц во время 

<

...> ревизии ранее пропущенного товара; в счет компенсации за причинение морального вреда 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала работала у ответчика в киоске союзпечати 

<

номер> г.

<

...> с 

<

дата> 

<

дата>. по 

<

дата>. В первые годы своей трудовой деятельности в системе союзпечати работала со сменщицей, чередуясь по 2 дня х 12 часов, затем следовали два выходных дня. Затем ее оставили в киоске одну - изменился и график работы: пятидневка х 8 часов ежедневно и два выходных дня. Помимо своей основной работы осуществляла уборку автобусной остановки, к которой примыкает киоск. Но в апреле текущего ей установили устным указанием директора ФИО1 (без соответствующего приказа) увеличенную на 1 час продолжительность рабочего дня и лишили большей части субботнего выходного дня, когда она должна была выходить на работу на 5 часов (с 9:00 до 14:00). В итоге продолжительность рабочей недели стала составлять 50 час. вместо положенных 40 час., а за месяц отработано 40 сверхурочных часов, которые в табеле не проставлялись и не оплачивались. С каждым днем становилось работать все труднее — стала заметно ощущаться физическая и эмоциональная усталость, наличие которой она обжаловала у своего Администратора, но тоже безрезультатно. 

<

дата>. во время проведения в киоске плановой ревизии истцу приходилось многократно в течение длительного времени (около 5 часов) непрерывно перегибаться через столы, чтобы доставать с верхних или нижних полок печатные издания для пересчёта - и в конце дня дома она обнаружила на правом бедре кровоизлияние и обширную гематому размером 10x15 см., полученную от постоянного сдавливания ноги при перегибании. В травмпункте Раменской ЦРБ зафиксировали несчастный случай на производстве и сообщили в отделение полиции, где давала объяснения, а в поликлинике был выписан больничный лист. Полагает, что подобную травму она получила в результате физического перенапряжения из-за увеличенной трудовой нагрузки, в связи с чем, обострился варикоз. При варикозе повышается утомляемость, ноги к вечеру болят, отекают, а после травмы стали беспокоить судороги в ногах и боли в тазобедренных суставах. Все изложенные может подтвердить Администратор ФИО2 (её контактный телефон: 

<

...>), которая при посещении передавала истцу распоряжение директора ФИО1 об увеличении рабочего времени; привозила в киоск отпечатанный новый увеличенный по времени график работы для обозрения покупателей и к которой она обращалась с обжалованием несправедливых условий труда. Беспокойство за своё здоровье и равнодушие со стороны руководства к ее жалобам о трудностях в работе вызывали у истца тяжелые нравственные переживания. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что при увольнении с работы ей не выплатили задолженность по зарплате за сверхурочную работу, в том числе и работу за выходные дни. Ранее не обращалась в суд потому, что в силу преклонного возраста, следовало собраться с мыслями. Больничный лист сдала в бухгалтерию и ей он был оплачен. Однако, в связи с получением на работе кровоподтеков, что фактически является производственной травмой, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Профи» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, направленное по адресу места его регистрации извещение, почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. При таких обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Выслушав истца и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскание с работодателя компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в рабочее время в виде кровоподтеков, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из трудовой книжки, истец работала в ООО «Профи» в должности киоскера в период с 10.12.2016г. по 20.09.2017г., что также подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами 10.12.2016г. 

Согласно п.2.2 трудового договора истцу была установлена 5 дневная 10 часовая рабочая неделя. В случае привлечения работника к исполнению его обязанностей в праздничные и выходные дни, компенсация за это производится в порядке предусмотренном действующим законодательством.. Согласно п.2.3 выходными днями являются суббота и воскресенье, а согласно п.3.1. установлен должностной оклад в размере 4 390,5 руб., премирование- согласно Положению о премировании. (л.д.34-37).

В силу ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада), за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по зарплате за сверхурочную работу и работу в выходные дни составляет в размере 15 600 руб. Суд соглашается с данным расчетом, так как иной расчет задолженности ответчик суду не представил. Факт работы в выходные дни подтверждается товарными отчетами за спорный период- за 

<

дата>. и 

<

дата>.,из которых видно, что в выходные дни, а именно, в субботу, истцом также периодически реализовалась печатная продукция.

Требование истца о компенсации ей морального вреда, в связи с получением вреда здоровья в виде кровоподтеков также подлежит возмещению, так как подтверждается справкой приемо-диагностического отделения БУЗ МО «Раменская ЦРБ» от 

<

дата>г., из которой видно, что истец получила сдавление и гематому правого бедра в рабочее время 

<

дата>.. Истцу был выдан листок нетрудоспособности за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., который был оплачен работодателем. (лл.д.40-41).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, нахождения истца на больничном в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., отсутствием сведений о последствиях получения гематомы, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требование истца о возмещении ей расходов по оплате госпошлины в сумме 500 руб. (оплаченные при подаче иска в суд и при получении в ИФНС выписки из ЕГРЮЛ) подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В удовлетворении иска о взыскании безосновательно удержанных бухгалтерией в качестве недостачи после ревизии, проведенной в киоске в 

<

дата>., в размере 1 100 руб. следует отказать, в связи с непредставлением доказательств отсутствия такой недостачи.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 36 100 руб., в том числе: задолженность по зарплате за работу в выходные дни – 15 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины и за получение выписки 500 руб., а во взыскании остальной суммы зарплаты и компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное определение составлено 28.05.2018г.