Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Черниговка 7 ноября 2018 г.

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Белик К.В., 

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Кремлёвой-Гричишкиной А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ране не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, Е», управляя автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом бортовым марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО7, с разрешения последнего, при выполнении маневра, а именно поворота на второстепенную дорогу, при подъеме к магазину 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, не смог завершить маневр ввиду особенностей дорожных условий «гололёд», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ № 904 от 10 сентября 2016 года), в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортным средствам и не причинять вреда участникам дорожного движения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности тёмное время суток и видимость в направлении движения, выбрал скорость, не позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ разрешающего движение транспортного средства задним ходом, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, двигаясь задним ходом в направлении автомобильной дороги общего пользования Федерального значения 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил выезд полуприцепа на вышеуказанную автомобильную дорогу, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 движущегося в направлении 

<

адрес> по соответствующей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущенных ФИО3, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: центральный вывих левого бедра (закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины), оскольчатый перелом головки левой бедренной кости, рана левого коленного сустава, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти, рана левой кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

- пассажиру указанного автомобиля – Потерпевший №2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга (горизонтальный нистагм, девиация языка вправо, ригидность мышц затылка, положительный симптом Бабинского), закрытый перелом 5 ребра слева по средней ключичной линии, центральный вывих левого бедра (закрытый вывих бедренной кости, осложненный переломом крыши подвздошной кости слева), фрагментарный перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, ссадины правой голени, 5 пальца правой кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, на том основании, что обвиняемый принёс ему свои извинения, он его простил, просит уголовное дело прекратить за примирением.

От потерпевшего Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, на том основании, что обвиняемый принёс ему свои извинения, он его простил, просит уголовное дело прекратить за примирением.

Обвиняемый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, принёс им свои извинения.

Адвокат Андреев А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

адрес> Кремлёва-Гричишкина А.Г. считает, что обвиняемый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, принёс свои извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, примирился с потерпевшими, в связи с чем, препятствий к удовлетворению ходатайств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не имеется. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ просит прекратить, в связи с примирением с потерпевшими. 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что основания к прекращению уголовного дела имеются.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, примирился с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. Государственный обвинитель также полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом бортовым марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО7 – оставить собственнику автомобиля и полуприцепа ФИО7;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1;

- журнал записи вызовов скорой медицинской помощи возращенный на хранение фельдшеру скорой помощи ФИО9 – передать в КГБУЗ 

<

данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО3, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.В. Белик