РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1842/17 по иску ФИО1 к ПАО Росбанк, ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Мотивирует свои требование тем, что между ИП ФИО2 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 740 000 руб., со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно п. 2.1 указанного договора, предоставление заемщику кредита возможно при следующих условиях:

-вступление в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и кредитором;

-вступления в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Триумф» и кредитором;

-вступления в силу договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 и кредитором;

-вступления в силу договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО2 и кредитором.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитору – ПАО Росбанк передается принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, госномер № двигатель №, шасси №, VIN №, цвет белый в качестве обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный договор истцом не подписывался, в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашения о всех существенных условиях договора, а потому данный договор является не действительным.

На основании изложенного, просит признать договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АКБ Росбанк (ОАО), недействительным; обязать ответчика произвести действия по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства за регистрационным номером № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что истцу на руки банк выдал копию договора, которая отличается от подлинника, экземпляр договора о залоге банком истцу не предоставлялся.

Ответчик ФИО2 не имеет возражений против удовлетворения иска, позицию истца поддерживает.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в возражениях иск не признал, указав, что истец злоупотребляет своими правами. Договор залога подписан последним в присутствии сотрудника банка. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, между ИП ФИО2 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 740 000 руб., со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно п. 2.1 указанного договора, предоставление заемщику кредита возможно при следующих условиях:

-вступление в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и кредитором;

-вступления в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Триумф» и кредитором;

-вступления в силу договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 и кредитором;

-вступления в силу договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО2 и кредитором.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитору – ПАО Росбанк передается принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, двигатель №, шасси №, VIN №, цвет белый в качестве обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., рукописная запись «ФИО1», расположенная в графе «Залогодатель» на втором листе договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена истцом. Также, подписи, от имени ФИО1, расположенные на 2 листе договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и в приложении № 1 к договору залога, на оборотной стороне сшива договора залога, выполнены 1 лицом - ФИО1

Таким образом, судом бесспорно установлено, что оспариваемый договор был подписан сторонами сделки и, соответственно, между сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, а потому данный договор нельзя признать не заключенным.

Также, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность договора залога вопреки ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор фактически сторонами заключен, признаки его недействительности также отсутствуют, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., имеющей большую доказательственную силу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта, в том числе представлен подлинник оспариваемого договора. При этом, при составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., исследовалась лишь копия договора залога.

Также, не состоятельны доводы истца о том, что ему не был выдан второй экземпляр договора залога и в распоряжении последнего имеется иная копия договора залога, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на исход дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Росбанк, ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева