Судья Гришина А.В. Материал №22-1014/2025

Материал №4/1-18/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденной ФИО1 и адвоката Ковалевой Т.С., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционным жалобам адвоката Балабиной И.Ю. и осужденной ФИО1 с дополнениями на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1, , осужденной приговором . . . от 9 июля 2019 года /с изменениями от 05.03.2020 и 18.09.2024/ по ч.1 ст.30, ч.4,5 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением . . . от 18.10.2021 ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; начало срока – 09.07.2019, конец срока – 22.12.2026, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ КП-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения, потерпевшая в судебное заседание не явилась, предоставив письменное возражение против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку невозможно сделать однозначный вывод об исправлении осужденной в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что социальная справедливость содеянного ею восстановлена компенсацией морального вреда в размере, определенном решением суда, согласно прогнозу психолога, совершение ею новых преступлений, исходя из характеристик и поведения, маловероятно, поэтому цели назначенного ей наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, можно считать достигнутыми. При этом обязательные требования, предусмотренные ст.11, ч.1 ст.175 УИК РФ, ею выполнены и, в совокупности с установленными обстоятельствами, являются достаточным для удовлетворения заявленного ею ходатайства, учитывая, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые или исключительные заслуги. Потерпевшая при постановлении приговора не заявляла ходатайств об извещении при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, ее мнение учитывалось при определении срока и вида наказания, поэтому ее позиция по ходатайству не должна учитываться. Просит постановление отменить и ее условно-досрочно освободить. 

В апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 с момента прибытия в колонию была трудоустроена, к труду относится добросовестно, взыскания погашены, имеет 7 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, участвует в благоустройстве территории, в общении с администрацией вежлива, внешне опрятна, занимается самообразованием, посещает библиотеку, на профилактическом учете не состояла и не состоит, поддерживает отношения с осужденными, вставшими на путь исправления, по заключению психологического обследования, прогноз успешной адаптации к жизни на свободе благоприятный. Таким образом, ФИО2 в целом характеризуется положительно, соблюдает требования внутреннего распорядка исправительного учреждения, примерное поведение осужденной длится достаточно долго, с учетом срока наказания, установленная часть которого для условно досрочного освобождения ею отбыта, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Тогда как суд не указал, какие обстоятельства могут и должны свидетельствовать об исправлении осужденной и достижении цели наказания. Просит постановление отменить, а ходатайство осужденной удовлетворить. 

В дополнениях осужденная ФИО1 отмечает, что в протоколе судебного заседания не раскрыто содержание мнения потерпевшей Б.., что свидетельствует о существенных нарушения, влекущих отмену постановления. Прокурор, обосновывая свои возражения против удовлетворения ее ходатайства, ссылается на мнение потерпевшей, испытывающей к ней неприязненные отношения, в связи с чем настаивающей на полном отбытии ею наказания, которое не основано на ее безупречном стабильном поведении за все это время и учитывалось при вынесении приговора. Отсутствие у прокурора иных оснований, которых не существует, для отказа в удовлетворении ходатайства, нарушает ее права осужденной, в том числе предусмотренные Конституцией РФ, согласно которой все равны перед законом и судом. В рассматриваемой ситуации только сотрудники исправительного учреждения наделены правом оценивать поведение осужденных, находящихся в ежедневном контакте с ними, а ссылка прокурора на то, что примерное и положительное поведение является обязанностью осужденных, не основана на законе, согласно которому соблюдение правил внутреннего распорядка и иных норм свидетельствуют и подтверждают твердое стремление осужденного к исправлению. При этом наличие взысканий также не может служить таким основанием, которые у нее погашены, не являлись злостными, носили бытовой характер, что не было учтено и не проанализирована динамика ее поведения, согласно которой она сделала надлежащие выводы и больше нарушений не допускала. Обращает внимание, что после вынесения приговора ею были приняты все исчерпывающие меры по восстановлению социальной справедливости, возмещен в полном объеме моральный вред и на протяжении нескольких лет через исправительное учреждение направлялись извинительные письма потерпевшей. При этом в представленном сотрудниками исправительного учреждения, не доверять которым оснований не имеется, материале отражена положительная динамика ее поведения, приобщены комиссионные заключения в виде благоприятных прогнозов в отношении нее. Полагает, что требования закона ею выполнены. Просит постановление отменить и апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить. 

В возражениях потерпевшая Б. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнениями оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материала, заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Ковалевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом в полном объеме не были выполнены. 

Анализируя поведение ФИО1, суд установил, что осужденная характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 3 погашенных взысканий и 7 поощрений, соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, прогноз ее адаптации благоприятный, администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное ею ходатайство. 

Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшей и прокурора, суд, усмотрев, что у осужденной наличествует стремление к правопослушному поведению, отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства. 

Тогда как, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В этой связи суд необоснованно не дал оценки количеству, характеру и тяжести полученным осужденной за длительный период отбывания наказания трем однотипным нарушениям, времени, прошедшем с момента получения последнего взыскания в 2023 году, поведению осужденной за этот период. При этом не раскрыл обстоятельств, которые, по мнению потерпевшей и прокурора, свидетельствуют о необходимости полного отбывания осужденной наказания, не проанализировал, соответствует ли их позиция нормам уголовного-процессуального закона, не мотивировал, почему критически отнесся к позиции сотрудников исправительного учреждения, непосредственно осуществляющих исправление осужденных, полагавших, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, в должной мере не учел, что осужденная вину признала, раскаялась в содеянном и исполнительных листов не имеет, на спец.учетах не состояла, по результатам психологического обследования установлен благоприятный прогноз успешной адаптации к жизни на свободе, где она имеет семью и гарантии трудоустройства, несмотря на дополнительное наказание. Тем самым не обосновал, почему положительное поведение ФИО1 свидетельствует о преждевременности ее условно-досрочного освобождения, а также при каких обстоятельствах оно возможно. 

В этой связи допущенные нарушения являются существенными, свидетельствующими о том, что постановление принято без всестороннего учета и анализа вышеуказанных обстоятельств, имеющих основополагающее значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, поэтому в целом его нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, для чего тщательно исследовать представленные материалы и проверить доводы сторон, которым в совокупности дать надлежащую оценку с целью принятия решения, отвечающего требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 мая 2025 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.