2-3052/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года гор. Махачкала

Федеральный судья Советского районного суда г. Махачкалы Мукаилова В.И.

при секретаре Курбановой А.У.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО7 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 4 февраля 2017 года в 12 час. 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющего транспортным средством PORSHE CAYENNE г/н № и с участием виновника ФИО6, управляющего ТС Рено Логан г/н №.

Он вместе с ФИО6 были застрахованы в страховой компании Ответчика ООО « СК Согласие »

С учетом того, что, сотрудники ГИБДД МВД РФ отказались приезжать ссылаясь на то что они не эксперты, и не могут оценить стоимость ущерба, он вместе с ФИО6 составили извещение (Европротокол) в адрес ответчика ООО « СК Согласие без них. В данном извещении ФИО6 признал себя виновником ДТП.

Согласно извещению о ДТП PORSHE CAYENNE г/н № получило следующие повреждения: задний бампер, патронники, багажник, глушитель.

06.02.2017 года им было подано заявление в Филиал Ответчика ООО «СК Согласие» по РД по делу № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ответе за №/УБ от 03.03.2017г. и в ответе за №/УБ от 15 марта 2017 года, ответчик ООО «СК Согласие» обосновывает свой отказ, результатом экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГг., которая дала заключение о том, что заявленные повреждения ТС PORSHE CAYENNE не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 4 февраля 2017 года, при столкновении с ТС Рено Логан г/н №, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют ТС второго участника ДТП в форме, характеру, геометрии оставленного следа.

Ответчик ООО «СК Согласие» сослался на п.1 ст.6 ФЗ № (Закон об ОСАГО), считая что у ООО «СК Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за №/УБ ответчик ООО «СК Согласие» повторил ответ, отказав предоставить фотоматериалы двух поврежденных машин и результаты экспертного исследования.

Заключением независимой технической экспертизы 033/17 подтверждается что, стоимость ремонта поврежденных деталей ТС PORSHE CAYENNE с учетом износа составляет 55 000 рублей.

Им были понесены расходы на независимую экспертизу 033/17 в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 ФИО9 всю сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходына экспертное заключение № в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения т/с Порше Кайен за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с т/с Рено Логан за г/н №.

На основании вышеизложенного, заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, так как ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не признала наступление страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющего транспортным средством PORSHE CAYENNE г/н № и с участием виновника ФИО6, управляющего ТС Рено Логан г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Пострадавшая в ДТП а/м PORSHE CAYENNE за государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В установленный Законом порядок и срок в ООО СК «Согласие» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В выплата было отказано.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» №/УБ от 03.03.2017г. отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.11.2016г.

09.03.2017г. истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие».

Согласно ответу ООО СК «Согласие» №/УБ от 15.03.2017г. отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.11.2016г.

Не согласившись с выводами проведенного стороной ответчика исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» № от 22.02.2017г., потерпевший обратился в экспертно-оценочный центр для определения причиненного ущерба автомобилю марки PORSHE CAYENNE за государственным регистрационным знаком №.

Согласно выводам экспертного заключения № от 18.04.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки PORSHE CAYENNE за государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 55500 руб.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. 

Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующему Закону и Правилам страхования.

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 20 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

Согласно заключению судебной экспертизы №701-17 от 30.09.2017г. в данном дорожном происшествии характер повреждений на автомобиле Порш Кайенн гос. № № № соответствует механизму его столкновения с автомобилем Рено Логан за гос. № №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн гос. № № № на дату ДТП с учетом износа составляет 55649,00 рублей. Утеря товарной стоимости в данном случае не рассматривается, поскольку автомобиль на момент ДТП старше 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Итак, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд берет за основу выводы судебной авто-технической экспертизы № № от 30.09.2017г., поскольку экспертиза проведена по определению суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в соответствии с положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с; исследованы все компоненты, подлежащие замене, согласно акту осмотра транспортного средства. 

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой и судебной экспертиз в размере 11000 рублей (5000 рублей оплата услуг независимого экспертного учреждения, 6000 рублей оплата судебной экспертизы).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета - городского округа «город Махачкала» - 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО СК «Согласие».

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета - городского округа «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Мукаилова В.И.