Дело № 2-1151/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко, 

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

15 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации ЦАО города Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с обозначенным иском к администрации ЦАО г. Омска. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома общей площадью 97,5 кв.м., расположенного адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке площадью 337 кв.м., с кадастровым номером №. При строительстве вышеуказанного дома была возведена мансарда, которую длительное время использовали в качестве чердака, в 2013 году данная мансарда была переоборудована в жилое помещение. Для оформления жилой мансарды они обратились в администрации., где им было отказано, в виду того, что параметры капитального строительства не соответствуют установленным градостроительным регламентам. Таким образом, единственным возможным способом узаконить права на переустроенное, реконструированное помещение является судебный порядок. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 17,25,26,29 ЖК РФ истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 146 кв.м., жилой площадью 67,2 кв.м., по ? доли за каждым, в реконструированном виде.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда представили заявление, просили суд дело слушанием рассмотреть в их отсутствие. 

Представители истцов по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили жилой дом в реконструированном виде, признать право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за истцами, по ? доли за каждым. Пояснили, что реконструкция осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Согласно заключениям экспертов, дом соответствует всем нормам. 

Представитель ответчика - администрации ЦАО города Омска, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании согласилась с заявленными истцами требованиями, так же указала, что реконструкция истцами осуществлена в пределах их земельного участка, была благоустроена мансарда. Проведенная реконструкция не нарушает их законных прав и интересов, претензий не имеет. 

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражали представители истцов.

Заслушав представителей истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст.35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, общей площадью 97,5 кв.м., инвентарный №, под литерой В,В1,В2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов – земли жилой застройки, площадью 337 кв.м., кадастровый №, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. 

Согласно кадастрового паспорта здания, жилой дом под литерой В,В1,В2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен и введен в эксплуатацию в 1993 году, площадь жилого дома составляет 97,5 кв.м., количество этажей – 2, количество подвальных помещений – 1. 

Из искового заявления, а так же из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что в результате проведения реконструкции и внутренней перепланировки жилого дома общая площадь здания под литерой В,В1,В2,В3 составляет 146,7 кв.м., жилая площадь здания составляет 67,2 кв.м., количество этажей надземной части – 2, этажи подземной части – 1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>благоустройство мансардного помещение под Литерой В3) произошло увеличение площади объекта недвижимости до 146,7 кв.м..

Полагая, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями нормативных документов, работы являются завершенными, не нарушают права и законные интересы собственников соседних участков, не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы ставят перед судом вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном виде и просят признать за ними право собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом, общей площадью 146,7 кв.м.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятия перепланировки и переустройства жилого помещения содержатся в ст.25 ЖК РФ, в соответствие с которой перепланировка представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом переустройством жилого помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, принимаемое на основании заявления собственника жилого помещения или уполномоченного лица, по результатам рассмотрения, представленных документов.Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в орган местного самоуправления для согласования, являются в силу ст.29 ЖК РФ самовольными.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, является реконструкций такого объекта.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 29 главы 4 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в связи с тем, что действующим законодательством не урегулирован порядок проведения переустройства и/или перепланировки нежилого помещения, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (п. 4 ст. 29 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом по делу установлено, что за счет переустройства и реконструкции мансардного помещения жилого дома, увеличилась общая и жилая площадь здания.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:1661, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на праве общей долевой собственности за истцами. 

Истцы не имеют возможности оформить свои права на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке.

В обоснование отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствия угрозы жизни и здоровью истцами представлено в материалы дела заключение специалистов ООО «Профэкс» согласно которого, жилой дом, назначение: жилое, этажей 2, общая площадь 146,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:36:070401:5739 соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей. 

пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (л.д. 49-69).

Суд считает, что вышеизложенное заключение подтверждает, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, так как проведенная реконструкция не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций строения в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни или здоровью, земельный участок поставлен на кадастровый учет, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заявленное ФИО1, ФИО2 требование о сохранении жилого дома реконструированном состоянии и о признании за ними права общей равнодолевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 146,7 кв.м. жилой площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 146,7 кв.м, жилой площадью 67,2 кв.м по 1/2 доли за каждым. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019.