Дело № 12-372/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 11 декабря 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моцаренко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить. В обосновании доводов указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки он не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5, на участке сразу после знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений». В протоколе об административном правонарушении указано место составления и место нарушения 

<

адрес> 

<

адрес>., между тем, на приложенной видеозаписи правонарушения видно, что эти места определяет расстояние свыше 800 м, кроме того, в протоколе написано «в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон», а на самом деле в месте правонарушения такого знака нет. На кадрах фототаблицы в период совершения обгона не представляется возможным различить госномер, марку и модель транспортного средства, сотрудник ДПС составивший рапорт находился от предполагаемого места правонарушения более чем за 800 метров, справка о ранее допущенных административных правонарушениях не доказывает инкриминируемое дата правонарушение, видеозапись выполнена на большом расстоянии бытовой видеокамерой без штатива, с искажением реальных расстояний, видеозапись перевернута вверх ногами, дата ее происхождения отличается от дата, дислокация дорожных знаков не соответствует показанному на видеозаписи и указанному в протоколе участкам автодороги.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что дата в утреннее время в качестве пассажиров двигались на автомобиле ............ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 На одном из участков автодороги ............ автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС за совершение водителем ФИО1 обгона в запрещенном месте, вместе с тем запрещающий знак отсутствовал, это ими было установлено после оформления сотрудниками ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1, а именно они все вместе вернулись на тот участок дороги по которому двигались ранее, и ФИО5 записала данный участок дороги на камеру сотового телефона. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение данной горизонтальной разметки запрещено.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 05 минут на 26 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ............ государственный регистрационный знак Е № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2);

фототаблицей (л.д. 4-5);

рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д.6); 

дислокацией дорожных знаков на 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес> (л.д.33);

видеозаписью, на которой зафиксирован факт обгона в запрещенном месте. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы несостоятельны.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 совершил за пределами зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не нашел своего объективного подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Приведенный довод заявителя опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не могли видеть траекторию движения его транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на субъективной оценке возможностей другого человека и является предположением. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат свидетельства о поверке прибора, которым проводилась видеозапись, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем дату последней поверки технического средства, с помощью которого производилась фото- или видеофиксация административного правонарушения. Кроме того, упомянутое выше техническое средство не является измерительным прибором.

Ссылка ФИО1 на то, что в представленном сотрудниками ГИБДД видеоматериале не видно марки и номера транспортного средства, не влияют на доказанность совершенного ФИО1 правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи просматриваются цвет и марка автомобиля, его номер, которые соотносятся с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО1 Факт управления на указанной дороге и в указанное время ФИО1 не оспаривал. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО1 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении Моцаренко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина