№ 12-857-19

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 25 декабря 2019 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова П.В. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 1) 05 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, наказание исполнено; 2) 12 июня 2018 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, наказание исполнено; 3) 17 июня 2018 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, наказание исполнено; 4) 19 июня 2018 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, наказание исполнено; 5) 19 июня 2018 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, наказание исполнено,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением не согласен защитник Смирнов П.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, на момент медицинского освидетельствования алкогольные напитки и наркотические вещества не принимал. Указывает в жалобе, что выводы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 437 от 20 января 2019 года вызывают сомнения, поскольку результат второго исследования на состояние опьянения, проводившегося через 15–20 минут после первого, превышает его результат. Кроме того, накануне ФИО1 находился на лечении в поликлинике с диагнозом «ОРВИ средней степени тяжести, острый бронхит, острый фарингит», и ему было назначено лечение препаратами, содержащими спирт. Защитник также указывает, что при проведении медицинского освидетельствования не проводилось исследование крови ФИО1, хотя данное исследование являлось обязательным.

ФИО1 и его защитник Смирнов в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу и его защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Доказательством состояния опьянения водителя являются акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, оформление результатов которого осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2019 года, ФИО1 в 03 часа 40 минут 20 января 2019 года у дома № 45 «а» по ул. Калужская г. Тюмени, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е300» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3). Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2019 года (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2019 года, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5). Сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 437 от 20 января 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 8). Как усматривается из материалов дела, ФИО1 врачом-наркологом было отказано в отборе биологического объекта (крови) и проведении лабораторных исследований на наличие этанола в крови, что также следует из указанного выше акта, согласно которому биологические объекты у ФИО1 не отбирались, их исследование не проводилось.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка (лица, управляющие транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Между тем, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 требования п. 12 Порядка соблюдены не были. 

Указанные обстоятельства, в том числе наличие указания в акте медицинского освидетельствования № 437 от 20 января 2019 года на тот факт, что биологические объекты у ФИО1 не отбирались, их исследование не проводилось, не были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований ст. 24.1, п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены все значимые для дела обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, квалификации действий и установления виновности ФИО1. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также дать надлежащую оценку доводам ФИО1 и его защитника, указанным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Калининского судебного района г. Тюмени. 

Жалобу защитника Смирнова П.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит и хранится в деле № 5-1456/2019/4м (№ 12-857-19).

Е.В. Пискулина