Дело № 1-83/2025

УИД 42RS0032-01-2024-002756-77

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Александровой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Стрыгина И.В., представившего удостоверение и ордер, 

с надлежащим извещением представителей потерпевших П.И.В., П.Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...> ранее судимого:

- 21.05.2015 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.11.2015года), к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.12.2012года (судимость по которому погашена), к отбытию на срок 3 года 1 месяц лишения свободы. 02.02.2018г. освобожден по отбытию наказания из ИК-22 п. Мозжуха г. Кемерово. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района 

<

...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. Согласно справки ОСП по г. Прокопьевску и 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> поступил акт по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района 

<

...> Кемеровской области в отношении ФИО1, в виде обязательных работ 30 часов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования по исполнительному производству ФИО1 не исполнены. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, находясь в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенном по адресу: 

<

...> решил похитить продукты питания, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. В осуществлении задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины-холодильника: 4 упаковки масла сливочного «Традиционное 82,5% «Село зеленое» весом по 175 гр. каждая, стоимостью 127 рублей 10 копеек за одну упаковку, на сумму 508 рублей 40 копеек, 7 упаковок масла сливочного «72% «Село зеленое» весом по 175 гр. каждая, стоимостью 114 рублей 30 копеек за одну упаковку, на сумму 800 рублей 10 копеек, 1 упаковку сыра «Витязь 50%, Романовский» весом по 180 гр., стоимостью 94 рубля 09 копеек, 2 упаковки сыра «Баварский с пажитником 45%» весом по 200 гр. каждая, стоимостью 104 рубля 79 копеек за одну упаковку, на сумму 209 рублей 58 копеек, 4 упаковки сыра «Тильзер 45%» весом по 200 гр. каждая, стоимостью 106 рублей 81 копеек за одну упаковку, на сумму 427 рублей 24 копейки, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 2039 рублей 41 копейку. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в имеющийся при нем пакет, после чего, не оплатив стоимость похищенных товаров, прошел кассовую зону и вышел из магазина. С похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района 

<

...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. Согласно справки ОСП по г. Прокопьевску и 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> поступил акт по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района 

<

...> Кемеровской области в отношении ФИО1, в виде обязательных работ 30 часов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования по исполнительному производству ФИО1 не исполнены. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 часов, находясь в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

...>, решил похитить продукты питания, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. В осуществлении задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины-холодильника: 2 палки сервелата «Финский» весом по 350 гр. каждый, стоимостью 82 рубля 72 копейки за одну штуку, на сумму 165 рублей 44 копейки, 11 палок сервелата «Венский» весом по 380 гр. каждый, стоимостью 72 рубля 73 копейки за одну штуку, на сумму 800 рублей 30 копеек, 3 палки сервелата «Финский» весом по 380 гр. каждый, стоимостью 74 рубля 55 копеек, на сумму 223 рубля 65 копеек, принадлежащие ООО «Розница К-1», причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 1189 рублей 12 копеек. Похищенное имущество ФИО1, спрятал в имеющийся при нем пакет, после чего, не оплатив стоимость похищенных товаров, прошел кассовую зону и вышел из магазина. С похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 25-28, л.д. 66-69) в присутствии защитника, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ признал в полном объеме. 

По обстоятельствам дела пояснил, что вину по факту хищения из магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент- Трейд» ДД.ММ.ГГГГ признает, нее оспаривает объем и стоимость похищенного. В мае 2022 г. он был Мировым судьёй судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, наказание 30 часов обязательных работ. Решение не обжаловал. До настоящего времени обязательные работы не отбыл, ни одного часа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12:30 часов, он находился в районе своего дома по 

<

...>, был трезв. Решил зайти в магазин «Монетка», который расположен по 

<

...>, чтобы купить сигареты. Был один. Одет был в светлую майку без рукавов, синие трико, обут был в черные сланцы, в руке у него был полупрозрачный целлофановый пакет. Он увидел, что в торговом зале магазина много покупателей и персонал занят, и, находясь возле холодильников, он решил похитить сливочное масло и сыр, чтобы потом продать и выручить денег. Он подошел к холодильнику, где взял 11 брикетов сливочного масла разного наименования, массой по 175 гр., стоимость сливочного масла не помнит, выбирал дорогое. Из того же холодильника он взял 7 упаковок сыра разного наименования, массу и стоимость, не смотрел. Сливочное масло и сыр он сложил в свой пакет, с которым пришел, посмотрел по сторонам, за ним никто не наблюдал. Он с неоплаченным товаром сразу направился мимо кассы и, не оплатив товар покинул магазин. Когда он прошел через кассу, не оплатив товар, то к нему никто не подходил, его никто не видел и не окрикивал. Он ушел из магазина. Сливочное масло и сыры он сразу же продал на рынке в районе СКК «Снежинка», случайным прохожим. Сливочное масло он продавал за 150 рублей, а сыры по 100 рублей. С продажи краденного он выручил 2350 рублей, которые он потратил на личные нужды. Деньги у него при себе были, но в магазине было много народу, и он решил этим воспользоваться, и совершить хищение. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и сопроводили в отдел, где ему сообщили, что установлено, как он совершил хищение сыра и сливочного масла в магазине «Монетка» по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13:45 часов, он находился в районе своего дома по 

<

...>, был трезв. Решил зайти в магазин «Мария-Ра», который расположен по 

<

...> чтобы купить хлеба. Был один, одет был в синюю рубаху, трико светло-синее и белые кроссовки, в руке у него был черный полосатый полимерный пакет. Он увидел, что в торговом зале магазина мало покупателей и персонал внимания на него не обращал, и он, находясь возле витрин открытой выкладки, решил похитить колбасы, чтобы потом продать и выручить денег, а часть съесть самому. Он подошел к холодильнику, где взял 11 небольших палок сервелата одного наименования, 3 палки сервелата другого наименования и 2 палки третьего наименования. Они все были небольшие, грамм по 300, может немного больше, наименования он не запоминал, стоимость их не запоминал. Все колбасы поочереди сложил в пакет, брал палки левой рукой по несколько штук и складывал в пакет, с которым пришел, посмотрел по сторонам, его никто не видел. По дороге к кассе он взял бутылку пива «Старый Мельник», которую оплатил на кассе наличкой. На него никто внимания не обратил, и он с неоплаченными сервелатами в пакете покинул магазин. Когда он прошел через кассу, не оплатив похищенные 16 палок сервелата, то к нему никто не подходил, его никто не видел и не окрикивал. Он ушел из магазина. Похищенные сервелаты он сразу же продал на рынке в районе СКК «Снежинка», случайным прохожим по 100 рублей за палку. С продажи похищенного выручил 1600 рублей, которые потратил на личные нужды. Когда он заходил в магазин, у него было около 250 рублей. В магазин он сначала шел за хлебом, но когда увидел, что есть возможность похитить сервелаты, воспользовался этим и похитил 16 палок сервелата. ДД.ММ.ГГГГ он пришел для проверки надзора, и сотрудники полиции ему сообщили, что установлено, как он совершил хищение 16 палок сервелата в магазине «Мария-Ра» по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ Намерен оплатить причиненный ущерб. От органов дознания скрываться не намерен. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на записях опознает себя. От проверки показаний на месте отказывается ввиду того, что ему стыдно перед сотрудниками магазина.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд принимает показания подсудимого в качестве доказательств.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества ООО Элемент Трейд из магазина «Монетка» подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего П.А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.39-41) следует, что на основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Элемент-трейд» в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. Он работает специалистом по предотвращению потерь в ООО «Элемент-трейд» с декабря 2023 года. В его должностные обязанности входит контроль за состоянием магазинов, которые он курирует, контроль за работой персонала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Монетка», расположенного в г. 

<

...>, Р.А.В., и сообщила, что в магазине был выявлен факт кражи сливочного масла и сыров неизвестным мужчиной. Согласно проверки была выявлена недостача 11 брикетов сливочного масла массой по 175 гр., разного наименования и 7 упаковок сыра разного наименования и веса. В ходе просмотра видеозаписей в магазине ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина, одетый в светлую футболку без рукавов, трико, на голове у него были надеты очки, а в руках он держал целлофановый белый пакет. Он подошел к холодильнику, где стал брать брикеты со сливочным маслом и упаковки с сыром, которые складывал в имеющийся при нем пакет. Сложив товар в свой пакет, мужчина сразу вышел из магазина, не подойдя к кассе. Таким образом, мужчина похитил: 4 брикета сливочного масла «Село Зеленое Традиционное» 85,5%, массой по 175 г, стоимостью 127 рублей 10 копеек за один брикет, на сумму 508 рублей 40 копеек; 7 брикетов сливочного масла « Село Зеленое» 75,5 %, массой по 175 г, стоимостью 114 рублей 30 копеек на сумму 800 рублей 10 копеек; упаковку сыра « Витязь Романовский» массой 180 г, стоимостью 94 рубля 09 копеек; две упаковки сыра «Баварский с пажитником» массой по 200 г, стоимостью 104 рублей 79 копеек за одну упаковку, на сумму 209 рублей 58 копеек; 4 упаковки сыра « Тильзитер» 45 %, стоимостью 106 рублей 81 копейка на сумму 427 рублей 24 копейки, на общую сумму 2 039 рублей 41 копейка без учета НДС. Данный факт кражи был зафиксирован, и ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в полицию, с предоставлением счет-фактур на похищенный товар. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину установили, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из показаний свидетеля Р.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.85-87) следует, что работает в магазине «Монетка» 

<

...> в должности директора с 2020 года. В ее обязанности входит контроль за работой продавцов, приемка товара, ведение документации. В дневное время она находилась в служебном помещении магазина, и просматривала записи с камер видеонаблюдения, где установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов в магазин зашел мужчина, одетый в светлую футболку, трико, сланцы, на голове у него были надеты солнцезащитные очки, а в руке был белый целлофановый пакет. Мужчина прошел в торговый зал, подошел к холодильнику, и оглядевшись по сторонам, стал складывать в свой пакет сливочное масло и сыры разного наименования. Сложив товары, мужчина ушел из отдела и вышел из магазина, не платив за товары в пакете. Она сразу же посмотрела по программе остаток сливочного масла и сыра и сколько осталось на полке, выявила недостачу. Она сообщила об этом специалисту по предотвращению потерь П.А.Н., который представляет интересы магазина в полиции. Составила справку об ущербе, где было установлено, что мужчина похитил: 4 брикета сливочного масла «Село Зеленое Традиционное» 85,5%, массой по 175 г, стоимостью 127 рублей 10 копеек за один брикет, на сумму 508 рублей 40 копеек; 7 брикетов сливочного масла « Село Зеленое» 75,5 %, массой по 175 г, стоимостью 114 рублей 30 копеек на сумму 800 рублей 10 копеек; упаковку сыра « Витязь Романовский» массой 180 г, стоимостью 94 рубля 09 копеек; две упаковки сыра «Баварский с пажитником» массой по 200 г, стоимостью 104 рублей 79 копеек за одну упаковку, на сумму 209 рублей 58 копеек; 4 упаковки сыра «Тильзитер» 45 %, стоимостью 106 рублей 81 копейка на сумму 427 рублей 24 копейки, на общую сумму 2 039 рублей 41 копейка, без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- заявлением от представителя ООО «Монетка» ООО «Элемент Трейд» П.А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Монетка» по 

<

...> имущество принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», причинив ущерб на общую сумму 2039,41 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенного по 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, похитил товар. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- Копией счет-фактуры 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), согласно которой в магазин «Монетка» по адресу: г. 

<

...> поступил товар – масло сливочное, 72,5% «Село зеленое»; масло сливочно-сладкое «Традиционное», село зеленое; сыр «Тильзитер» 45 %; сыр «Баварский» с пажитником; сыр «Витязь Романовский» В счет факту ре отражена цена без учета НДС за единиц товара;

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которой ООО «Элемент Трейд» причинен материальный ущерб в сумме 2039 рублей 41 копейка;

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35), в ходе которого осмотрен CD-R диск, изъятый с осмотра места происшествия из магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>. При просмотре видеофайлов с участием ФИО1 и его защитника, установлено хищение продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. После просмотра видеофайлов ФИО1 пояснил, что в мужчине, который похищает продукты питания, он узнает себя. 

Данный CD-R диск постановлением дознавателя приобщен в качестве вещественного доказательства и признан к материалам уголовного дела. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества ООО «Камелот - А» подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего П.Н.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.92-94) следует, что работает в должности директора магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по 

<

...> Кемеровской области. В ее обязанности входит контроль за работой сотрудников магазина, предотвращение материальных потерь. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы ООО «Розница К-1» в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в торговом зале магазина «Мария Ра». В магазин зашел ранее ей не известный мужчина, прошел по магазину и вышел. После было обнаружено хищение товара, написано заявление о хищении. Она начала просматривать записи с камеры видеонаблюдения, по которым установила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13:45 часов в торговое помещение магазина «Мария-Ра» зашел мужчина, на вид около 40 лет, одет в синие джинсы, темную рубашку, в руке у него был черный целлофановый пакет. Мужчина подошел к витрине-холодильнику с колбасой, и стал брать колбасу и складывать в свой пакет, оглядываясь по сторонам. Потом мужчина развернулся и вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. Мужчина похитил товар тайно, никто из работников его не видел. Потом мужчина вышел из магазина, не оплатив стоимость товара. Кражу она обнаружила сразу, провела проверку, составила заявление, и список похищенного товара и сообщила о краже в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проверки мужчина похитил 2 палки сервелата «Финский» массой по 350 г. каждая, стоимостью 82 рубля 72 копейки за каждую, на сумму 165 рублей 44 копейки; 11 палок сервелата «Венский», массой по 380 г. каждая, стоимостью 72 рубля 73 копейки за каждую, на сумму 800 рублей 03 копейки; 3 палки сервелата «Финский», массой по 380 гр. каждая, стоимостью 74 рубля 55 копеек за каждую, на сумму 223 рубля 65 копеек на общую сумму 1 189 рублей 12 копеек. Таким образом ООО «Розница К-1» причинен ущерб на сумму 1189 рублей 12 копеек, без учета НДС. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница –К1» подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- заявлением представителя потерпевшего П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. 

<

...> товар на сумму 1 189, 12 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51), в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, похитил товар. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией счет фактур 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-61), согласно которой в магазин «Мария-ра» по адресу: 

<

...> поступил товар: сервелат «Финский»; сервелат «Венский»; сервелат «Финский». В счет фактурах отражена цена без учета НДС за единиц товара;

справкой о стоимости похищенного имущества отДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), согласно которой ООО «Розница К-1» причинен материальный ущерб в сумме 1189 рублей 12 копеек.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75), в ходе которого осмотрен CD-R диск, изъятый с осмотра места происшествия из магазина «Монетка» по адресу: г. 

<

...>. При просмотре видеофайлов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, установлено хищение продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. После просмотра видеофайлов ФИО1 пояснил, что в мужчине, который похищает продукты питания, он узнает себя. 

Данный CD-R диск постановлением дознавателя приобщен в качестве вещественного доказательства и признан к материалам уголовного дела. 

Оценивая показания представителей потерпевших П.А.Н., П.Н.А.а, свидетеля Р.А.В., суд находит их правдивыми и достоверными, показания последних по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а потому сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых подсудимому преступных деяний в отношении имущества принадлежащего ООО «Розница-К1», ООО «Элемент – Трейд».

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора и оговора его представителями потерпевших и свидетелем.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. 

Иные исследованные судом доказательства не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, поэтому не учитываются при разрешении дела.

Наименование, объем и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из показаний представителей потерпевших, свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела, и не оспаривалось стороной защиты в ходе судебного следствия.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что свои действия по всем инкриминируемым подсудимому ФИО1 преступлениям последний совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим ООО «Розница К 1», ООО «Элемент-Трейд», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества этих магазинов.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд», ООО «Розница К1» как мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент совершения этих преступных деяний, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 не исполнил.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Элемент - Трейд» магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Розница К-1» магазин «Мария-ра», расположенный по адресу: г. 

<

...>) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории этих преступных деяний на менее тяжкую. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 получал психиатрическую помощь в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д.121), в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» находится под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), положительные характеристики с места жительства и работы, удовлетворительно характеризуется уполномоченным ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.Е.А. (л.д.124).

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО1, 

<

...>

Оценивая указанные выше сведения, а также, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, и материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает обстоятельства (по каждому преступлению): полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний, а также дачи объяснений (л.д.13, л.д.63); состояние здоровья ФИО1 (л.д.123) и его психическое состояние здоровья; состояние здоровья его близких родственников, в том числе бабушки П.Л.Н., а также оказание ей материальной поддержки; имеет постоянное место жительство и регистрации; положительнее характеристики с места жительства и работы; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен. 

Обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому преступлению), суд признает рецидив преступления - п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого суд определяет по ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду наличия установленного отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений при назначении подсудимому ФИО1 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, то наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, а также данные о его личности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшими ООО «Элемент Трейд», ООО «Розница К-1», поскольку ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за оказание юридической помощи адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельны постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка», расположенном по 

<

...> г. Прокопьевска) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-ра», расположенном по 

<

...> г. Прокопьевска) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в магазине «Монетка», расположенного по 

<

...> диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в магазине «Мария-Ра», расположенного по 

<

...> - после вступления приговора в законную илу подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина

<

...>