Судья О.М. Полиева 61RS0022-01-2025-002110-49

дело № 33-16036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Калашниковой Н.М.

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/2025 по исковому заявлению ООО «Дунайс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Образовательные траектории» (ООО «Дунайс Альянс»), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Дунайс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, ссылаясь на то, что 09.08.2022 между ООО «Дунайс» и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день 09.08.2022 был подписан ученический договор (дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022). Обучение продолжительностью 167 часов было пройдено ответчиком в ООО «Дунайс Альянс» (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020) в срок с 14.10.2022 по 14.11.2022 в соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022.

В соответствии с п. 3.8. дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022, ответчик обязался проработать в ООО «Дунайс» в течение 3-х лет с момента получения диплома о прохождении курса «Web-программирование». 14.11.2022 ответчиком был получен диплом о прохождении курса «Web-программирование», т.е. в соответствии с принятыми на себя обязательствами, он должен был проработать в ООО «Дунайс» до 14.11.2025. 11.04.2024, до истечения срока обязательной отработки ФИО1 уволился по собственному желанию.

Согласно п. 7.7 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022, расторжение трудового договора по инициативе работника, в том числе по соглашению сторон, влечет возмещение работником расходов работодателю, затраченных на профессиональное обучение или переобучение работника, в соответствии с условиями, изложенными в ученическом договоре. Обязательство работника по возмещению расходов работодателя, связанных с профессиональным обучением в соответствии с ученическими договорами, также закреплено в п. 2.2.18 указанного договора. Согласно п. 1.5, 1.6. дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022, расходами работодателя, которые подлежат возмещению учеником при досрочном прекращении договора, являются: a) стоимость обучения, фактически оплаченная работодателем согласно договору с учебным центром; b) расходы, связанные с обучением, не вошедшие в договор с учебным центром, но фактически понесенные работодателем.

Стоимость указанных расходов составляет 590 000 рублей. Размер задолженности ответчика перед ООО «Дунайс» по дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022 составляет 313 576,2 рублей:

– должен был отработать с 15.11.2022 по 14.11.2025 – 1080 дней.

– уволился 11.04.2024, т.е. количество неотработанных дней составляет 574 (согласно правилам подсчетов, при котором один месяц равен 30 дням, год – 360 дням). Исходя из стоимости обучения, равной 590 000 руб., стоимость одного дня составляет 546,3 руб., т.е. 574 дней * 546,3 = 313 576,2 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дунайс» денежные средства, затраченные на обучение в размере 313 576,2 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года исковые требования ООО «Дунайс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дунайс» денежные средства, затраченные на обучение в размере 313 576,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 338 руб.

В апелляционной жалобе Е.Д.АБ. не согласился с принятым решением, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 250 ТК РФ и не снизил размер ущерба с учетом его материального положения. Так же полагает, что суд не учел, что стоимость обучения серьезно завышена, ответчиком были представлены доказательства о стоимости обучения в других образовательных учреждениях, где реальная стоимость курса не превышает 80/120 тысяч рублей, которые оставлены судом без внимания. Полагает, что предоставленная истцом в материалы дела калькуляция стоимости обучения, не подтверждает затраты понесенные ООО « Образовательные траектории». Кроме того, диплом выданный ответчику актуален только для работы в ООО «Дунайс», в связи с чем в данном случае имеет место приобретение ответчиком знаний и компетенций необходимых для выполнения трудовой функции по конкретной должности, что не является ученическим договором.

ООО «Дунайс» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Дунайс» отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ООО «Дунайс», ООО «Образовательные траектории» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на нее, в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Дунайс» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом.

09.08.2022 между ООО «Дунайс» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он принят на работу на должность инженера-программиста по месту нахождения компании по адресу: 

<

...> (п. 1.3., 1.4.). До получения диплома о прохождении курса «Web-программирование» в соответствии с ученическим договором (Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) режим рабочего времени определяется в соответствии с ученическим договором. С момента получения диплома о прохождении курса «Web-программирование» работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, нормированный рабочий день (п.4.1). Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с 14.10.2022 (п. 7.2.). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 946 руб. в месяц (п. 5.1.)

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 ФИО1 принят на работу в ООО «Дунайс» учебный отдел инженером-программистом с окладом 19 000 руб.

09.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ученический договор), по условиям которого ФИО1 проходит обучение в соответствии с программой дополнительного образования, приведенной в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и практике на рабочем месте с целью получения диплома о прохождении курса «Web-программирование» (п. 1.1.). По окончании обучения работник получает дополнительные знания в области Web-программирования, а также приобретает навыки и опыт работы в данной сфере, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей у работодателя (п. 1.2.).

Во исполнение условий настоящего договора работодатель заключил с Учебным центром ООО «Дунайс Альянс» договор на оказание образовательных услуг (п. 1.3.). Обучение осуществляется в Учебном центре по форме индивидуального обучения в соответствии с учебной программой Учебного центра (п. 1.4.). Виды расходов, связанных с Обучением, подлежащих возмещению учеником в случае невыполнения условий настоящего договора, а равно при досрочном прекращении настоящего договора: стоимость обучения, фактически оплаченная работодателем согласно договору с Учебным центром; расходы, связанные с обучением, не вошедшие в договор с Учебным центром, но фактически понесенные работодателем (п. 1.5.). Сумма расходов, предусмотренных п. 1.5. настоящего Договора, составляет 590 000 руб. (п.1.6.). Продолжительность обучения составляет 167 часов (п. 2.1.). Согласно п. 2.2 обучение проводится с 14.10.2022 по 14.11.2022.

Согласно п. 3.8 ФИО1, как ученик обязан продолжить трудовые отношения по окончании обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем в соответствии с полученным образованием в течении срока отработки. Срок отработки составляет 3 года, считая от даты получения диплома о прохождении курса «Web-программирование».

Согласно п. 5.1 ученику в период обучения выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 19 000 руб., который подлежит налогообложению в соответствии с законодательством РФ. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Ученик возмещает фактические расходы, связанные с его обучением, по видам, указанным в п. 1.5. настоящего договора, в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному времени считая от даты получения диплома о прохождении курса «Web-программирование» до истечения полного периода времени, определенного п. 3.8. настоящего договора (п. 6.1.2.) (т. 1 л.д. 40-42).

01.01.2021 ООО «Дунайс» (Заказчик) и ООО «Дунайс Альянс» (Исполнитель) заключили договор на дополнительное образование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг обучающимся по программам дополнительного профессионального обучения (ее части), виду и/или направленности, указанным в Дополнительных соглашениях, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги (п. 1.1.). Стоимость Услуг определяется Сторонами в отдельных Дополнительных соглашениях к Договору (п. 3.1.) (т. 1 л.д. 60-65).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022 к договору на дополнительное профессиональное обучение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2021 определена стоимость обучения 590 000 руб. по Программе курса «Web-программирование», объемом 167 часов, сроки обучения 14.10.2022-14.11.2022 (л.д.73). В списки обучающихся включен ФИО1 (т. 1 л.д. 76).

Приказом ООО «Дунайс Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022 ФИО1 направлен на обучение по Программе курса «Web-программирование» (т. 1 л.д. 77).

03.04.2023 ООО «Дунайс Альянс» и ООО «Дунайс» подписан Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ФИО1 прошел курс обучения по программе «Web-программирование», ему выдан диплом, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, сумма указана 590 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

28.03.2024 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2024 ФИО1 уволен 11.04.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 55).

13.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении затрат на обучение и процентов по ст. 395 ГК РФ, на которую ответчик не ответил (т. 1 л.д. 79,80).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Дунайс» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 21, 196, 197, 198, 199, 200, 202, 207, 249, 233, 248, 80, ТК РФ, исходил из того, что достоверно подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ООО «Дунайс» затрат, понесенных на его обучение (заключение ученического договора с условием об отработке в течение определенного срока, прохождение ответчиком обучения за счет средств работодателя и увольнение ответчика до истечения установленного срока без уважительных причин, т.е. не выполнение условий ученического договора), и пришел к выводу о том, что ФИО1 уволен из ООО «Дунайс» по инициативе работника (по собственному желанию) до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у работодателя предусмотренный ученическим договором срок, поэтому у него возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату работодателю оплаченных за обучение работника по ученическому договору денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Дунайс».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Однако полагает, что доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ч.1 ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними ученического договора, являющегося дополнительным к трудовому договору, носят характер трудовых и потому подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании положений ст. ст. 199, 200 ТК РФ ученический договор заключается в письменном виде и должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Вместе с тем, статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Работодатель вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников (ст. 196 ТК РФ), что имело место в настоящем случае.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 фактически прошел обучение за счет работодателя, не возражал против такого обучения, соответственно, несет обязанности, предусмотренные ст. 249 ТК РФ.

В материалах дела имеется акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2023, подписанный ООО «Дунайс Альянс» и ООО «Дунайс», согласно которому услуги – курс обучения «Web-программирование» диплом выдан ФИО1, стоимостью 590 000 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. Платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023 подтверждает факт оплаты по договору оказания образовательных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2021, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023 за курс обучения, сумма 590 000 руб., что подтверждает факт обучения ФИО1, а также оплаты работодателем услуг по его обучению.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 196, 249 ТК РФ, предусматривающих право работодателя определять необходимость профессиональной подготовки кадров и право на возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения работника.

По запросу судебной коллегии в судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Образовательные траектории» были предоставлены документы, подтверждающие расходы, указанные в представленной ООО «Дунайс» калькуляции, которые с учетом мнения участников процесса приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Предоставленная ООО «Образовательные траектории» информация об объеме расходов, связанных с обучением ФИО1 по мнению судебной коллегии, подтверждает размер затрат, понесенных работодателем на финансирование обучения ФИО1 в ООО «Дунайс Альянс», – 590 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными о том, что ФИО1 уволен из ООО «Дунайс» по собственному желанию до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у работодателя предусмотренный ученическим договором срок, в связи с чем, у него возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату работодателю оплаченных за обучение работника по ученическому договору денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 прошел курс обучения по программе «Web-программирование», ему выдан диплом.

При этом, как на стадии подписания ученического договора, так и на стадии его исполнения, ФИО1 был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых по договору обязательств. Подписывая ученический договор, ФИО1 добровольно согласился со всеми его условиями и поэтому обязан возместить ООО «Дунайс» затраченные на обучение средства в указанном объеме, оплата которых подтверждена документально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Дунайс» подлежит взысканию задолженность по ученическому договору.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

При этом в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.) указано, что правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

ФИО1 при рассмотрении дела в суд первой инстанции были предоставлены справки о доходах, а так же наличие кредитных обязательств истца, (т.1 л.д.131-134), принимая во внимание изложенные выше обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу, размер причиненного ущерба, доказательства, подтверждающие денежные обязательств перед другими лицами, а так справки о доходах истца за 2024 год, судебная коллегия полагает, что имеются, предусмотренные ст. 250 ТК РФ основания для снижения размера ущерба до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что целью обучения по ученическому договору являлось не получение новой профессии, а расширение знаний и навыков в уже имеющейся профессии, что противоречит сути ученического договора, который должен предусматривать получение новой квалификации, о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что фактически осуществлялась не учеба, а выполнение трудовой функции, о том, что суд не исследовал все имеющиеся доказательства и не установил фактические обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, не учел, что в период обучения он фактически выполнял свои рабочие обязанности, не учел, что проводимое обучение не приводило к присвоению какой-либо рабочей квалификации, судебной коллегией отклоняются, данные доводы повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом снижения судебной коллегией размера взысканного ущерба судом первой инстанции в размере 313576,2 рублей до 250 000 рублей, государственная пошлина взысканная судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ, так же подлежит изменению с 10 338 рублей до 8 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств, затраченных на обучение, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Дунайс» денежные средства, затраченные на обучение в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025 года.