Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 05 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д., 

рассмотрев дело по жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Д., ........ 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. 20 декабря 2019 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Д. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 10.10.2019 при проходе в здание Иркутского областного суда пояснил судебному приставу, что запрещенных предметов к проносу в здание не имеет, поскольку за 40 мин. до этого уже проходил в здание Кировского районного суда г. Иркутска, никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было. Однако, в Иркутском областном суде у него был обнаружен кусок алюминиевой проволоки длиной около 15 см. с закругленными концами. При ксерокопировании данной проволоки концы ее были выпрямлены судебным приставом Ж. По выходу из Иркутского областного суда Д. вернулся в Кировский районный суд г. Иркутска, где продемонстрировал судебным приставам А. и Н. данный кусок проволоки, при этом они не признали его предметом, запрещенным к проносу в здание суда. В ходе рассмотрения данного дела Д. заявлялось ходатайство о проведении независимой экспертизы данного куска алюминиевой проволоки на предмет его опасности, заостренности или заточенности, однако в его удовлетворении судом было отказано. Так же суд не дает ясного ответа, та ли это проволока или другая была продемонстрирована Д. в Кировском районном суде г. Иркутска. Если это указанная проволока, то мнение Ж. о ее опасности субъективно, в случае если Д. ее подменил, по неизвестной причине суд не установил отягчающих ответственность доказательств. В ходе опроса Ж. в судебном заседании суд отклонил вопросы Д. о том, являются ли канцелярские скрепки, ключи запрещенными к проносу в здание суда, поскольку они также заточены. 

В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; 

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Федеральному Конституционному закону от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда.

Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. N 3132-1 (п. 1 ч. 1 ст. 6.2).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п.4.1 Правил пребывания граждан (посетителей) в Иркутском областном суде, утвержденных председателем Иркутского областного суда 15.05.2018 в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 10 октября 2019 года в 15.25 часов Д., находясь в здании Иркутского областного суда, расположенного по Адрес, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС предъявить запрещенные к проносу в помещение суда предметы. В ходе досмотра судебным приставом по ОУПДС Ж. у Д. был обнаружен кусок проволоки с заостренным концом.

В связи с чем, судебным приставом по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов Ж. 10 октября 2019 года в отношении Д. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 октября 2019 года (л.д. 6), копией Правил пребывания граждан (посетителей) в Иркутском областном суде, утвержденных председателем Иркутского областного суда 15.05.2018, копией фотографии обнаруженного у Д. куска проволоки, рапортом судебного пристава по ОУПДС Ж., постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС на 10.10.2019, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов Ж. допрошенного судебном заседании в качестве свидетеля, из которых установлено, что Д. прибыл в Иркутский областной суд, расположенный по Адрес пояснил, что не имеет предметов, запрещенных к проносу в здание суда, однако в ходе досмотра с использованием ручного металлоискателя в кармане Д. был обнаружен кусок проволоки с заостренным концом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы Д. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 20 декабря 2019 года доказательства вины Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми по делу, не допущено. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд второй инстанции.

Объективных доказательств того, что действиями судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов Ж. допущено злоупотребление своими правами, суду не представлено.

То обстоятельство, что продемонстрированный Д. при прохождении досмотра в здании Кировского районного суда г. Иркутска кусок проволоки, не был признан запрещенным к проносу в здание суда, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О). 

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о предъявлении предметов, запрещенных к проносу в здание суда, действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право судебного пристава не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья. Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным, подлежащим исполнению.

Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Д. судом первой инстанции назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Д., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 20 декабря 2019 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана. 

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Д. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева