№ 2а-262-2020

УИД 61RS0022-01-2019-009714-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 05.02.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., 

с участием представителя административного истца (взыскателя) ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2,

представителя заинтересованного лица (должника) ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

представителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО ФИО5 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании действий, бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 29.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Банк Уралсиб», а взыскателем ГАВ В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось требование произвести опись и наложить арест на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства. Однако, как указывает взыскатель, розыск и арест имущества произведен не был, к должнику не применены меры принудительного взыскания. Копия постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя не направлялась. По мнению административного истца, судебное решение не исполняется, процессуальные документы судебным приставом-исполнителем не направляются, нарушая права взыскателя. Административный истец просит суд признать незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> и обязать его направить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а также копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица (должника) возражали удовлетворению административного искового заявления. 

В судебном заседании старший судебный пристав ТГО СП УФССП России по РО, представитель административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованное лицо (должник) ГАВ, заинтересованное лицо МДВ не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Банк Уралсиб», а взыскателем ГАВ В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось требование произвести опись и наложить арест на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

11.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Однако копия постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника в адрес взыскателя не направлялась. 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов взыскателю, что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В данном случае обязанность должностным лицом исполнена не была, что является нарушением указанных норм Закона, отсутствуют доказательства, с достоверностью позволяющие установить факт направления каким-либо способом необходимых процессуальных документов взыскателю. 

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, исполнительный документ поступил для исполнения в 2017 году и до настоящего времени не исполнен, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и установлении срока 1 месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения для принятия необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании действий, бездействий - удовлетворить.

Признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, направить копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Суд разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.