Дело №1-70/18

Поступило в суд 31 января 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Борисова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>1, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

10 октября 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в помещении гриль-бара 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, где работал официантом во время своей дежурной смены. В это же время ФИО1 на диване около одного из столиков, находящегося в помещении гриль-бара, обнаружил оставленную без присмотра сумку, принадлежащую ранее ему не знакомому Потерпевший №1, забытую последним при уходе из бара. Указанную сумку ФИО1 положил в барную стойку. Затем, 11 октября 2017 года, около 03.00 часов, ФИО1 вновь обратил внимание на ранее обнаруженную им сумку, продолжавшую лежать в барной стойке, в этот момент у ФИО1, предполагавшего, что в указанной сумке могут находиться деньги и иное ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно данной сумки, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя намеченное, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, понимая, что Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться своим имуществом и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, с барной стойки, расположенной в помещении вышеуказанного гриль-бара, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 3 000 рублей, вместе с находящимся в ней имуществом, а именно: наличными денежными средствами в сумме 93 000 рублей; электронным ключом от автомобиля Volkswagen, стоимостью 10 000 рублей; не представляющими материальной ценности документами: служебным удостоверением КАБ008492 на имя Потерпевший №1, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, разрешением № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации транспортного средства №, на автомобиль Киа PS (Соул) (KiaPS (Soul) регистрационный знак № на имя Свидетель №12, свидетельством о регистрации транспортного средства №, на автомобиль Volkswagen Passat регистрационный знак № на имя Свидетель №12; а всего имущества на общую сумму 106 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, чем причинил значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 106 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №9, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он прибыл в г.Новосибирск на повышение квалификации в центр 

<

данные изъяты>. 10 октября 2017 года около 17 часов 30 минут они с коллегами приехали в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где находились 1,5-2 часа. При себе у него находилась сумка черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в которой находились паспорт, служебное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, разрешение на ношение и хранение гладкоствольного оружия, электронный ключ от автомобиля «Фольскваген Пассат» в виде брелка стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 93 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Киа Соул», а всего ущерб составил 106000 рублей, и является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему понадобилась его сумка, и он обнаружил, что ее нет, вспомнил, что оставил сумку в гриль-баре «

<

данные изъяты>». Он позвонил в гриль-бар, спросил у девушки администратора, что оставил в баре свою сумку 10 октября, на что девушка ответила, что сумка действительно была, они ее нашли и убрали в шкаф, где лежат забытые вещи. Он вызвал такси и поехал в гриль-бар. Сотрудники бара начали искать сумку, но не нашли ее и попросили два дня, чтобы найти. Он хотел урегулировать данный вопрос, поэтому сразу не стал обращаться в полицию. Прошло несколько дней, сумку не вернули, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Он просматривал запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что примерно через 3-4 минуты после того, как они с коллегами вышли из бара, на улицу выбежал официант с сумкой. Но, так как они уже уехали, официант передал сумку администратору, после чего они зашли обратно в помещение бара. 17 октября 2017 года ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что нашел сумку с документами на его имя. Они с ним встретились, и тот передал ему сумку с документами. Денежных средств в сумке не было. Таким образом, ему вернули все кроме денег, не возмещен ущерб в сумме 93 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.33-35), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым 09 октября 2017 года он прибыл в служебную командировку в г. Новосибирск для прохождения повышения квалификации в учебном центре 

<

данные изъяты>. 10 октября 2017 года в дневное время они с коллегами, которые также находились в командировке, поехали в 

<

адрес>, заехали в гриль-бар «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Всего их было четверо человек: он, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, их фамилии он не знает. У Потерпевший №1 при себе находилась сумка среднего размера черного цвета с металлической эмблемой на лицевой стороне. В баре они пробыли около одного часа, рассчитались и ушли. Он выходил из гриль-бара первым, все остальные выходили следом за ним. Забирал ли Потерпевший №1 свою сумку, он сказать не может, так как не обратил на это внимания. Примерно через два дня, точное время не помнит, они находились в общежитии, и Потерпевший №1 хотел что-то достать из своей сумки, но сумки в комнате не обнаружил. Они стали вспоминать и поняли, что сумку тот мог оставить в гриль-баре 

<

данные изъяты>». Затем Потерпевший №1 поехал туда, но оказалось, что сумка из бара была похищена. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.36-38), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым 09 октября 2017 года он прибыл в служебную командировку в 

<

адрес> для прохождения повышения квалификации в учебном центре 

<

данные изъяты>.10 октября 2017 года около 14.00 – 15.00 часов они с коллегами, которые также находились в командировке, заехали в гриль-бар «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, всего их было четверо человек: он, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1. У Потерпевший №1 при себе находилась сумка среднего размера черного цвета. В баре они пробыли около 2,5-3 часов, рассчитались и ушли. Забирал ли Потерпевший №1 свою сумку, он сказать не может, так как не обратил на это внимания. Примерно через два дня Потерпевший №1 обнаружил, что в комнате нет его сумки. Они стали вспоминать и поняли, что сумку тот мог оставить в гриль-баре 

<

данные изъяты>». Затем Потерпевший №1 поехал туда, но оказалось, что сумка была обнаружена сотрудниками бара, но затем была похищена. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.39-41), дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.68-70), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности администратора зала гриль-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. 10 октября 2017 года около 18 часов она находилась на рабочем месте, в гриль-бар пришли четверо мужчин средних лет, которых она проводила за столик. Мужчины употребляли спиртное, находились в алкогольном опьянении, но не сильном. Примерно через три часа те ушли. К ней подошел официант ФИО1 и сообщил, что на диване у данного столика, где сидели мужчины, осталась сумка, А. вышел на улицу, но мужчин там не обнаружил. Сумку А. передал ей, а она, в свою очередь, с разрешения менеджера Свидетель №7, положила ее в стойку бара, куда обычно складывают забытые вещи. Содержимое сумки они не осматривали, и что там находилось, не знали. С работы она ушла 11 октября 2017 года около 02 часов 10 минут, в это время сумка была на месте, так как она выключала свет и видела ее. 11 октября 2017 года у нее был выходной, а 12 октября 2017 года на сумку она не обратила внимания. 13 октября 2017 года в бар позвонил мужчина и сказал, что 10 октября 2017 года забыл в баре сумку, она поняла, про какую сумку идет речь, и сказала, что сумку они нашли. Разговаривая с мужчиной, она прошла в бар где увидела, что сумки на прежнем месте нет. Она подумала, что сумку могли переложить в другое место. Затем приехал мужчина за сумкой, она проводила того к менеджеру - ФИО2 Юлии. Та стала спрашивать у мужчины, какая была сумка и что в ней находилось. Мужчина перечислил документы, которые там находились и ключи, сказал, что денег в сумке не было. В итоге сумку в помещении бара не обнаружили. Через некоторое время она узнала, что мужчина написал заявление в полицию и сообщил, что кроме документов в сумке были деньги в сумме 93 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности начальника службы безопасности гриль-бара «Шашлыкофф», расположенного по 

<

адрес>. 13 октября 2017 года около 18 часов от менеджера ФИО2 Юлии он узнал, что в бар обратился мужчина, который 10 октября 2017 года в вечернее время оставил в баре сумку с документами, и сумка пропала. Он позвонил мужчине, который представился как Потерпевший №1, тот ему сообщил, что в вечернее время 10 октября 2017 года ужинал с друзьями в баре и забыл на диване у столика свою сумку. Он спросил, что находилось в сумке, мужчина ответил, что там были документы: паспорт, служебное удостоверение сотрудника ФСИН, документы на автомобиль и ключи. Он поинтересовался, были ли в сумке денежные средства, мужчина ответил, что денег в сумке не было. Они договорились, что на следующий день он заедет за Потерпевший №1, и они вместе поедут в гриль-бар. В баре они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и поговорили с персоналом. После этого Потерпевший №1 заявил, что в сумке, помимо документов, находились деньги в сумме 93 000 рублей и попросил вызвать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции сделали осмотр места происшествия и запросили видеозапись. Когда он просматривал видеозапись, им был сделан вывод о том, что после отъезда гостей сумка была убрана в бар и исчезла оттуда, скорее всего, на следующий день, так как по показаниям администратора Краевой Аитониды, когда она выключала свет в зале 10 октября, сумка находилась возле барной стойки.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.117-119), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым примерно в середине октября 2017 года, он находился на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> где увидел ранее ему знакомого ФИО1. ФИО1 сообщил ему, что нашел сумку с документами и хочет вернуть ее владельцу, но у того не работает мобильный телефон, и поэтому ему проблематично заниматься поисками владельца сумки. Каким образом и где ФИО1 нашел данную сумку, ему не известно. Сам ФИО1 ему об этом не сообщал, а он не спрашивал. Сумка была небольшого размера черного цвета с ремнем через плечо. В ней оказались только документы, среди которых имелось служебное удостоверение на имя заместителя начальника 

<

данные изъяты> не помнит какого города, несколько паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи и другие документы, какие именно, не помнит. Он нашел телефон 

<

данные изъяты>. Через него связался с владельцем сумки, созвонился с ним и на следующий день передал ему сумку с документами. Мужчина осмотрел содержимое сумки, все документы были на месте. Мужчина поинтересовался, не было ли в сумке еще чего-нибудь. Он ответил, что нет. Тогда мужчина сказал: «Буду разбираться». Мужчина также пояснил, что накануне вместе с коллегами находился в одном из кафе 

<

данные изъяты>, где оставил данную сумку, а когда вспомнил о ней, то сумка из кафе пропала. Название кафе мужчина не упоминал. Он вспомнил, что ФИО1 также работает в кафе в 

<

данные изъяты>, но каком именно, не знает. Мужчине он сказал, что нашел сумку с документами за остановкой общественного транспорта 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.82-84), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым в период времени с января по декабрь 2017 года она работала в должности менеджера смены в гриль-баре «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. 10 октября 2017 года в вечернее время она находилась на рабочем месте. Примерно с 19 до 21 часа к ней подошла администратор Свидетель №11 и сообщила, что официант ФИО1 нашел на диване у столика забытую гостями сумку. Она сказала Свидетель №11, чтобы та положила сумку к другим забытым вещам. Как выглядела сумка, она не знает, так как ее не разглядывала. Что находилось в сумке, она не знает, так как содержимое сумки они не осматривали. Обычно забытые вещи гости забирали в течение 1-2 дней. Никогда ничего не пропадало. 13 октября 2017 года ей позвонила Свидетель №10 и спросила, не оставляли ли гости в ее смену сумку. Она ответила, что сумку забывали, и ее положили к другим забытым вещам. Свидетель №10 сообщила, что данной сумки там нет. По данному поводу она ничего пояснить не могла. Из разговора с Свидетель №10 она поняла, что в сумке находились только документы, о денежных средствах речь не шла. Хозяин сумки очень переживал, что у него в сумке находилось служебное удостоверение. 14 октября 2017 года она приехала на работу около 15 часов. В служебном помещении находились мужчина - хозяин сумки, управляющая, сотрудники полиции и начальник службы безопасности. Хозяин сумки поинтересовался, куда она дела сумку. Она ответила, что сумку не брала. После этого он задал еще несколько вопросов касающихся того, кто мог похитить сумку. Ничего конкретного она пояснить не могла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в октябре 2017 года он работал барменом в гриль-баре «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. Ему известно, что один из посетителей гриль-бара оставил там свою сумку, а потом сумка пропала, это произошло не в его смену, поэтому о произошедшем ему известно со слов сотрудников бара. Сумка была найдена персоналом гриль-бара, и хранилась вместе со всеми забытыми вещами в определенном месте. Это место находится под стойкой бара. О случившемся он узнал примерно через 3 дня, и на тот момент сумки в баре уже не было, поэтому он лично ее не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.79-81), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, у нее есть сын Свидетель №9, который работает вахтовым методом, где именно, она не знает, ни с ней, ни с родственниками ее сын не общается. Последний раз видела сына в августе 2017 года. 

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции, согласно которому в период времени с 17-30 часов 10 октября 2017 года до 15-00 часов 13 октября 2017 года в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, была похищена принадлежащая ему кожаная сумка черного цвета, в которой находились документы на имя заявителя, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, служебное удостоверение, документы на два автомобиля, а также денежные средства в сумме 93 000 рублей (л.д.3);

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал сумку мужскую из кожезаменителя черного цвета «DirkBikkemberg»; служебное удостоверение 

<

данные изъяты>; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водительское удостоверение, выданное на имя Потерпевший №1; разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданное на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на автомобиль Киа PS (Соул) (KiaPS (Soul) регистрационный знак № на имя Свидетель №12; свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на автомобиль Volkswagen Passat регистрационный знак № на имя Свидетель №12; электронный ключ от автомобиля Volkswagen (л.д. 45-47), протоколом осмотра указанных предметов и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д.48-50, 63-64);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения из гриль-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, на которой запечатлены обстоятельства, имеющие отношение к хищению сумки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, а также постановлением о признании указанного флеш-накопителя вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (л.д.91-95, 96-97);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому в начале октября 2017 года он работал официантом в гриль-баре 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Во время его смены один из посетителей оставил в баре свою сумку. Увидев данную сумку, он передал ее администратору на хранение. Данная сумка лежала на хранении в стойке бара. В этот же день он решил совершить кражу данной сумки, так как подумал, что в ней есть ценные вещи (телефон, деньги). Незаметно для работников бара он забрал данную сумку и поехал с ней домой. Находясь на остановке, он осмотрел ее, после этого решил, что сумку нужно вернуть. Так как сам не хотел, чтобы знали, что сумку украл он, передал ее своему знакомому Свидетель №9, вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается (л.д. 109).

Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого ФИО1, согласно которым он полностью признал себя виновным в хищении сумки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1.Н., в которой находилось все перечисленное в обвинительном заключении имущество, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; последовательные и подробные показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 10 октября 2017 года он находился в гриль-баре 

<

данные изъяты> уходя из бара, он оставил на диване сумку черного цвета, в которой находились различные документы, ключ от автомобиля в виде брелка и денежные средства в сумме 93 000 рублей, когда он вернулся в бар 13 октября 2017 года, сотрудники бара сообщили ему, что его сумка находилась среди других забытых посетителями вещей, но потом пропала, хищением ему был причинен ущерб в сумме 106 000 рублей, который является для него значительным; показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым в середине октября 2017 года он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который сообщил ему, что нашел сумку с документами и хочет вернуть ее владельцу, но не может с ним связаться, в сумке находились документы и ключи от автомобиля, он связался с владельцем сумки и при встрече передал ему сумку; показания свидетеля Свидетель №11, администратора зала гриль-бара «

<

данные изъяты>», согласно которым 10 октября 2017 года около 18 часов она находилась на рабочем месте, когда в гриль-бар пришли четверо мужчин, после их ухода к ней подошел официант ФИО1 и сообщил, что на диване у столика, где сидели мужчины, осталась сумка, А. вышел на улицу, но мужчин уже не было, после чего сумку передал ей, а она, в свою очередь, с разрешения менеджера Свидетель №7, положила ее в стойку бара, куда обычно складывают забытые вещ, 13 октября 2017 года в бар позвонил мужчина, забывший сумку, она прошла в бар н увидела, что сумки на прежнем месте нет; показания свидетеля Свидетель №5, являющегося начальником службы безопасности гриль-бара 

<

данные изъяты> из которых следует, что 13 октября 2017 года от менеджера Свидетель №10 он узнал, что в бар обратился мужчина, который 10 октября 2017 года в вечернее время оставил в баре сумку с документами, и сумка пропала. Им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе чего им был сделан вывод о том, что сумка исчезла из бара, скорее всего, на следующий день, так как по показаниям администратора Свидетель №11, когда она выключала свет в зале 10 октября, сумка находилась возле барной стойки, а также согласующиеся с ними вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 

По убеждению суда, данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются достоверными и соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга. 

Кроме того, данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованными судом доказательств, в том числе заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции о хищении принадлежащего ему имущества, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, протоколом осмотра флеш-накопителя с камер видеонаблюдения из гриль-бара «

<

данные изъяты> и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что именно ФИО1, и никто другой совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Суд находит недостоверными пояснения ФИО1, данные им в явке с повинной, о том, что ничего ценного в сумке потерпевшего не было, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда нет, из которых следует, что в похищенной сумке у него находилось денежные средства в сумме 93000 рублей.

Не свидетельствую о невиновности подсудимого ФИО1 и показания свидетелей, сотрудников бара, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №7, о том, что первоначально потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в сумке денег не было, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, он действительно говорил сотрудникам бара, что денег в сумке нет, так как боялся, что если скажет, что в сумке находятся денежные средства, их украдут, когда приехал в бар и выяснилось, что сумки нет, ее похитили, то сразу сказал, что у него в ней были денежные средства и он подаст заявление в полицию.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что ФИО1 при завладении имуществом Потерпевший №1 действовал из корыстных побуждений, тайно, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, а также для дальнейшего использования в корыстных целях.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также размера и стоимости похищенного имущества, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия вел себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении дедушки, имеющего инвалидность, за которым, подсудимый осуществляет уход.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д.149), впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.151, 152), характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д.150), особо тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условного в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого ФИО1, а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 93 000 рублей. Данные исковые требования потерпевшего суд находит обоснованными, заявленными им в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу Потерпевший №1, 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку мужскую черного цвета «DirkBikkemberg»; служебное удостоверение № паспорт гражданина РФ №, на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение №, на имя Потерпевший №1; разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль Киа PS (Соул) (KiaPS (Soul) на имя Свидетель №12; свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль Volkswagen Passat на имя Свидетель №12; электронный ключ от автомобиля Volkswagen, выданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего, действие сохранной расписки отменить; хранящийся в материалах уголовного дела флеш-накопитель с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Егорова С.В.