дело № 1-250/2016 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 18 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., 

при секретарях Павловой Н.С., 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Морозовой М.Н.,

потерпевших Л.А.В.,

Т.В.В.,

подсудимой Д.Е.Н., 

защитника - адвоката Есвицкой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.Е.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимой

23 апреля 2002 года приговором Бутырского районного суда СВАО г.Москвы по п.«б» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 10 июля 2012 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Д.Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период с 13.00 до 22.00 часов 1 октября 2016 года, точное время не установлено, Д.Е.Н. и Ю.Н.К. вместе с малознакомыми Т.В.В. и Л.А.В. находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Т.В.В. и Л.А.В. легли спать на кровать и диван в комнатах квартиры. В этот момент в указанные период времени и месте у Д.Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего им имущества. 

Реализуя свой преступный умысел в период с 13.00 до 22.00 часов 1 октября 2016 года, точное время не установлено, находясь в квартире по вышеуказанному адресу Д.Е.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что Т.В.В. и Л.А.В. спят, а Ю.Н.К. за ней не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения собрала и тайно похитила имущество, принадлежащее Л.А.В.:

- цепочку из недрагоценных металлов длиной 55 см, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которую сняла с шеи Л.А.В., спавшего на диване в большой комнате квартиры;

- деньги в сумме 300 руб., которые достала из кошелька и сумки, находившихся в большой комнате у кресла;

- сотовый телефон «Apple iPhone 4» (Эпл айфон 4) в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 руб., с сим-картой сотового оператора «МТС», с чехлом из кожзаменителя, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, которые достала из сумки, находившейся в большой комнате у кресла; 

- одну бутылку коньяка «Hennessy» (ФИО4) объемом 0,7 л в сувенирной упаковке общей стоимостью 2700 руб. и одну бутылку коньяка «Remy Martin» (ФИО3) объемом 0,7 л в сувенирной упаковке общей стоимостью 2100 руб., которые взяла из бара в большой комнате квартиры;

- одну открытую бутылку игристого вина «Bosco» (Боско) объемом 0,7 л с остатками вина и пакет из полимерного материала, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, которые взяла на кухне квартиры, а всего имущества на сумму 15 100 руб.

Одновременно Д.Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения собрала и тайно похитила имущество, принадлежащее Т.В.В.:

- цепочку из золота 585 пробы массой 15,86 г длиной 55 см плетение «Бисмарк», стоимостью 34 099 руб., с крестом из золота 585 пробы, массой 3,5 г стоимостью 8 750 руб., которые сняла с шеи Т.В.В., спавшего на кровати в спальне квартиры;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy Ase 4 Lite Duos» (ФИО2 4 Лайт Дуос) в корпусе черного цвета стоимостью 3990 руб., с картой памяти «SanDisk micro sd НС» (Сандиск микро сд АшЦ) объемом памяти 4Гб, стоимостью 320 руб., с сим картой сотового оператора «Билайн» и чехлом черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также деньги одной купюрой достоинством 5000 руб., которые взяла с кухонной столешницы со стола на кухне квартиры;

- денежные средства в размере 20 200 руб., которые обнаружила и взяла из кошелька и сумки, находившихся в прихожей квартиры, а всего имущества на сумму 72 359 руб.

С похищенным имуществом Д.Е.Н. с места преступления скрылась, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. В результате имевшего место тайного хищения Д.Е.Н. причинила материальный ущерб Л.А.В. в размере 15100 руб. и Т.В.В. в размере 72359 руб.

Подсудимая Д.Е.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении фактически признала частично и показала, что 30 сентября 2016 года, поссорившись с супругом решила сходить в кафе одна, для чего около 2.00 часов 1 октября 2016 года приехала в бар «Певчий» на ул.Почтовая. Находясь там неизвестный ей ранее мужчина, представившись Л.А.В. и находившийся с другом по имени В., стал оказывать ей знаки внимания. После предложил продолжить совместное времяпровождение и поехать к нему домой. Она согласилась и около 4.00 часов приехали к нему на квартиру в м.Авдотьино. Там втроем употребили большое количество крепких спиртных напитков. Около 10.00-11.00 часов мужчины предложили ей пригласить кого-либо из числа подруг для компании. Она позвонила своей подруге Ю.Н.К. и предложила приехать и сделать мужчинам массаж. Та согласилась и приехала позже. Продолжили употреблять спиртное вчетвером, после чего В. и Ю.Н.К. ушли, она и Л.А.В. остались сидеть на кухне. Дальнейшие события помнит плохо, но помнит, что около 18.00 часов ее, спавшую в большой комнате рядом с Л.А.В. разбудила Ю.Н.К. и предложила вместе с ней ехать домой. Они стали собираться. В процессе этого она, находясь в плохом самочувствии из-за выпитого спиртного решила совершить хищение имущества Л.А.В. и В., взяла принадлежащие им цепочки, лежавшие рядом с ними в комнатах, где они спали, на кухне взяла два мобильных телефона, из портмоне в куртке в прихожей взяла 10150 руб., а также две бутылки спиртного, среди которых одна - коньяк «ФИО4», точно не помнит, но доверяет в этой части показаниям потерпевших. Этих ее действий Ю.Н.К. не видела. Деньги потратила на личные нужды, другое имущество, осмыслив свои действия, решила вернуть потерпевшим, но не знала как это сделать. Позже добровольно выдала похищенное в полиции, обратившись с явкой с повинной о преступлении. Остальное возместила потерпевшим и принесла им извинения, раскаиваясь в содеянном. Преступление совершила под воздействием большого количества употребленного спиртного, без которого не решилась бы на противоправные действия.

На основании ч.1 ст.285 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании оглашался протокол явки с повинной Д.Е.Н. от 6 октября 2016 года, где она сообщила, что около 2.00 часов 1 октября 2016 года приехала в бар «Певчий» на ул.Почтовая, где познакомилась с мужчинами по имени Л.А.В. и В., стали вместе выпивать. Она представилась Викой. Через некоторое время поехали домой к Л.А.В. в м.Авдотьино, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 10.00 часов они попросили ее пригласить подругу и она позвонила Ю.Н.К., которая приехала позже, после чего все продолжили распивать спиртное. В послеобеденное время разошлись на пары по разным комнатам. Она была с Л.А.В.. Не позднее 17-18.00 часов ее разбудила Ю.Н.К. и сказала, что ей надо ехать домой. Когда она собиралась, увидела на тумбе у телевизора цепочку Л.А.В. из металла белого и желтого цвета, которую решила забрать себе. Затем в кухне увидела на столе два сотовых телефона, принадлежащих Л.А.В. и В., забрала их. В комнате, где спал В., на кровати рядом увидела золотую цепочку. Решила ее забрать себе, а также взяла открытую бутылку игристого вина «Боско», из комода в дальней комнате - бутылку коньяка «ФИО4». Взяла желтый полиэтиленовый пакет, в который сложила алкоголь, все остальное положила в свою сумку. Денежные средства у Л.А.В. не брала, у В. из портмоне забрала 10150 руб., купюрами 2 по 5000 руб., 1 - 100 руб. и 1 - 50 руб. С Ю.Н.К. на маршрутке доехали до ее квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вещи собиралась оставить себе. Денежные средства в сумме 10150 руб. потратила на личные нужды. Сотовые телефоны в чехлах остались у нее. 6 октября 2016 года в полиции сообщила о совершенном преступлении, собираясь вернуть похищенное - цепочку Л.А.В. и два сотовых телефона. Также у нее дома осталась цепочка В., которую обязуется выдать 7 октября 2016 года. Данные вещи выдает добровольно. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.168).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания в качестве подозреваемой Д.Е.Н. от 6 октября 2016 года, аналогичные по содержанию сведениям протокола явки с повинной, согласно которым на цепочке, которую она взяла у В., подвески не было, однако цепочка была расстегнута и подвеска могла остаться на кровати. Они совместно распили много крепких спиртных напитков, в т.ч. возможно был выпит и коньяк «ФИО3», точно сказать не может, т.к. была сильно пьяна. Дома у Ю.Н.К. стала доставать из сумки вещи Л.А.В. и В.. Ю.Н.К. отругала ее. Испугалась, однако вещи вернуть уже не могла, т.к. не знала и не помнила адреса, где они были. Вещи изначально собиралась оставить себе. Похищенный алкоголь выпили на следующий день. Денежные средства 10150 руб. потратила на личные нужды, сотовые телефоны в чехлах остались у нее. Оба телефона выключены, т.к. один из них упал и рассыпался, а второй видимо разрядился. Вынимала ли из телефонов сим-карты - не помнит. В настоящее время в телефонах их нет, где они сказать не может. 6 октября 2016 года решила обратиться с явкой с повинной о краже. Обратившись в отдел полиции, она узнала, что они оба написали заявления о краже. Находящиеся при ней вещи выдала сотрудникам полиции, которые изъяли их в ходе личного досмотра. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.173-175).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания обвиняемой Д.Е.Н. от 24 ноября 2016 года, где она сообщила, что признает себя полностью виновной в совершенном преступлении. Около 3.30 часов поехали домой к Л.А.В. в м.Авдотьино на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 10.00 часов мужчины попросили ее пригласить кого-либо из числа ее подруг и она позвонила Ю.Н.К., которая приехала около 13.00 часов. Все вместе распивали спиртное в квартире. Не позднее 17-18.00 часов ее разбудила Ю.Н.К. и сказала, что ей нужно домой. Когда одевалась увидела на шее у Л.А.В. цепочку из металла белого и желтого цвета, подумала, что она драгоценная и решила ее забрать себе. Ранее неверно указывала, что забрала ее с тумбочки у кровати. Расстегнула замочек и взяла цепочку себе. На цепочке никаких подвесок не было. Л.А.В. очень сильно спал, поэтому ничего не почувствовал и не видел, как она забрала цепочку. Затем на кухне увидела на столе сотовый телефон ФИО2 в чехле, принадлежащий В.. Она взяла его себе и там же нашла купюру номиналом 5 000 руб., также взяв ее. В комнате Л.А.В. увидела мужскую сумку у кресла, открыла ее и увидела сотовый телефон в корпусе белого цвета и в чехле черного цвета – Айфон и забрала его себе, а также 300 руб. - 3 купюры номиналом по 100 руб. У спящего В. на шее увидела висевшую цепочку с подвеской в виде креста, которые также похитила, расстегнув замочек и сняв их. Также взяла открытую бутылку игристого вина «Боско» 0,7 л, из комода-бара в комнате Л.А.В. взяла бутылку коньяка «Хеннесси» 0,7 л и бутылку коньяка «ФИО3» 0,7 л, которые сложила в желтый полиэтиленовый пакет, взятый на кухне. В прихожей увидела на вешалке мужскую сумку-барсетку В., в которой обнаружила портмоне, открыв которое увидела 4 денежные купюры по 5000 руб. и 2 купюры по 100 рублей, которые забрала себе, итого у В. похитив 20 200 руб. Денежные средства в сумме 25 500 рублей она потратила на личные нужды, алкоголь употребила, телефоны в чехлах остались у нее. Сим-карты выкинула. В содеянном раскаивается. Была ознакомлена с независимыми оценками похищенного имущества, а также с позицией потерпевших об оценке, с последними согласна (т.1 л.д.195-199).

В отношении исследованных в судебном заседании показаний, данных ею ранее в ходе предварительного расследования, а также протокола явки с повинной подсудимая Д.Е.Н. заявила, что подтверждает содержание первоначальных, в т.ч. сведений в явке с повинной, с которой обратилась добровольно. Изменила ранее занятую на следствии позицию при допросе в качестве обвиняемой, согласившись с установленными следствием данными, желая тем самым ускорить завершение рассмотрения дела в суде. Просила не доверять собственным первоначальным показаниям в судебном заседании о причастности к хищению иного лица, поскольку добровольно изменила свое отношение к предъявленному обвинению и просила доверять ее более поздним показаниям в судебном заседании.

Потерпевший Л.А.В. в судебном заседании показал, что в один из дней ноября 2016 года, с пятницы на субботу, вместе со своим другом – Т.В.В. находился в своей квартире на 

<

адрес>. Употребил вместе с ним немного спиртного и в десятом часу вечера поехали в караоке-бар «Певчий», где продолжили употребление спиртного. Там познакомился с подсудимой, при каких обстоятельствах – не помнит точно. Предложил ей и далее провести время совместно у него дома, на что она согласилась, куда около 3.00 часов ночи проехали втроем. Сидели на кухне и втроем употребляли спиртное. Подсудимая предложила пригласить подругу для компании. Около 11-12.00 часов та приехала, имени ее не помнит, продолжили вчетвером проводить время, затем остался на кухне вдвоем с подсудимой, потеряв из вида ее подругу и Т.В.В.. Дальнейшие события не помнит. Пришел в себя вечером этого же дня, было уже темно, лежа на кровати в большой комнате. Обнаружил пропажу золотой, как он считал тогда, цепочки, находившейся у него на шее, а также денег и другого имущества. Женщин в квартире не было. Т.В.В., у которого тоже пропало имущество, спал в другой комнате. Разбудил его и вызвали полицию. 

Таким образом, в тот день у него (Л.А.В.) была похищена цепочка весом 150 г. В ходе следствия она была ему возвращена. Было установлено, что она изготовлена не из драгоценных металлов, поэтому ценности она для него не представляет. Также был похищен смартфон «Apple iPhone 4», который приобрел давно за 34 тыс. руб., с сим-картой, ценности не представляющей. Из мужской сумки, находившейся в комнате, пропало 300 рублей. Также были похищены из мебельной стенки по одной непочатой бутылке по 0,7 л коньяка ФИО3 и ФИО4 в упаковке. Оценивает их в 3500-3700 и 2500 руб. соответственно. Цепочку и телефон в ходе следствия вернули, оставшееся – деньгами возместила подсудимая. Претензий материального характера не имеет. Не настаивает на ее строгом наказании. В ходе следствия предоставлял документы на похищенное имущество, согласен с установленной следствием оценкой.

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями в рамках ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Л.А.В. в ходе предварительного расследования от 2 октября и 22 ноября 2016 года, следует, что выясняемые у него события имели место с 30 сентября на 1 октября 2016 года. В 22.00 часа с Т.В.В. поехали в бар-караоке «Певчий» на ул.Почтовая. К ним подошла женщина, представившаяся Викой, с ней стали распивать спиртное втроем. В баре находились до 03.30 часов 1 октября 2016 года, после чего отправились к нему домой, Виктория изъявила желание ехать с ними. Около 10.00 часов Вика сказала, что пригласит подругу, они согласились. Та приехала около 13.00 часов. Обнаружил пропажу имущества в 22.00 часа 1 октября 2016 года, преступление было совершено в период с 16.00 до 22.00 часов. Телефон пропал с чехлом из кожзаменителя, ценности не представляет. Также пропала бутылка вина «Bosco» 0,7 л открытая, ценности не представляющая. Как и пропавший желтый полиэтиленовый пакет. Он ознакомлен с независимыми оценками похищенного у него имущества, с ними не согласен, поэтому настаивает на своей оценке похищенного у него имущества. Оценивает телефон с учетом износа в 10 тыс. руб., бутылка коньяка «ФИО3» в 2100 руб., бутылку коньяка «ФИО4» в 2700 руб. (т.1 л.д.24-27, 33-37).

Данные показания потерпевший Л.А.В. полностью подтвердил и сообщил, что ранее в ходе предварительного расследования исследуемые события и их детали помнил лучше, согласился с установленной следствием оценкой.

Потерпевший Т.В.В. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям Л.А.В., с которыми согласен, и показал, что при указанных обстоятельствах у него были похищены – с шеи золотая цепочка плетением «Бисмарк», длиной 50-55 см и весом около 19-20 г, золотой крестик на ней – около 3,5-4 г ручной работы из лома, которые оценивает в 60 тыс. и 4-5 тыс. руб. соответственно. В коридоре из сумки из кошелька 20 300 руб., 5000 руб. из кухни со столешницы, с кухни телефон «ФИО2» в чехле, покупал его за 4,9 тыс. руб. с сим-картой и картой памяти за 300 руб. Согласен с установленной следствием оценкой. Следствием ему были возвращены цепочка, телефон с картой памяти. Оставшийся ущерб деньгами возместила подсудимая, материальных претензий к которой не имеет.

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями о стоимости имущества и местах его нахождения в рамках ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Т.В.В. в ходе предварительного расследования от 2 октября и 23 ноября 2016 года, следует, что выясняемые у него события имели место с 30 сентября на 1 октября 2016 года. У него была похищена золотая цепочка 585 пробы, плетение «Бисмарк», 55 см, весом не менее 20 г, оценивает в 60тыс. руб.; крестик золотой 585 пробы весом не менее 3,5 г, оценивает в 9000 руб.; сотовый телефон «Самсунг Galaxy», приобретал в 2015 году за 5500 руб., сейчас оценивает его в 4000 руб. Также были похищены деньги - 20200 руб. 

Данные показания потерпевший Т.В.В. полностью подтвердил и сообщил, что ранее в ходе предварительного расследования исследуемые события и их детали помнил лучше, согласился с установленной следствием оценкой (т.1 л.д.52-55, 61-65).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.Я.К., данные ею в ходе предварительного расследования 11 октября 2016 года, где она сообщила, что с 2015 года состоит в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Иваново. 6 октября 2016 года она, оказывая содействие следственно-оперативной группе по уголовному делу №, провела личный досмотр Д.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в присутствии понятых. В ходе него были обнаружены и изъяты цепочка из металла белого и желтого цвета длиной 55 см, телефон «Айфон» (iPhone) в корпусе белого цвета с черным чехлом, телефон «Самсунг Гелакси Дуос» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (т.1 л.д.85-86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.Н.К. показала, что знакома с подсудимой давно, ранее являлась ее свекровью, поддерживает с ней в настоящее время дружеские отношения. В один из дней октября 2016 года около 15-16.00 часов ей позвонила подсудимая и предложила приехать в м.Авдотьино, где находится, чтобы сделать массаж каким-то мужчинам. Прибыв по названному адресу на месте ее встретил мужчина по имени В., оплативший такси. С ним она поднялась наверх в квартиру, где на кухне находилась подсудимая и мужчина по имени Л.А.В.. Вчетвером вместе с ними стала употреблять спиртное. Затем с В. пошла в ближнюю к кухне комнату, чтобы там сделать ему массаж. Перед этим для удобства он снял с шеи цепочку и положил рядом. Позже, когда он заснул, пришла на кухню, где некоторое время пробыла с А. и Е., после чего вернулась в комнату к В. и там также заснула. Проснулась от телефонного звонка сына, который просил ее приехать домой. Разбудила подсудимую, которой предложила уехать вместе и стали собираться. После себя помыла столовую посуду, т.к. всегда соблюдает эту ранее заведенную привычку. Собираясь уходить за Е. не наблюдала, но на выходе увидела у той в пакете коробку с вином. На ее вопрос подсудимая ответила, что это ей подарили, других не принадлежащих Е. вещей свидетель у нее не видела. Почему не разбудили мужчин, чтобы сообщить им о своем уходе, объяснить не смогла. На следующий день увидела у Е. не принадлежащие ей мобильные телефоны, на что та сообщила, что не помнит откуда они у нее. Свидетель предположила, что они принадлежат мужчинам, у которых они накануне были в гостях, т.к. больше нигде не были, предложила их вернуть. Сразу это сделать не удалось, не знает, вынимались ли сим-карты из похищенных телефонов.

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями в рамках ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ю.Н.К., данных ею в ходе предварительного расследования 6 октября 2016 года, следует, что 1 октября 2016 года примерно в 15.00 часов, когда свидетель находилась дома, ей позвонила Д.Е.Н. Она была выпивши и пригласила ее приехать и сделать массаж, сказала, что ее встретят и оплатят такси. Приехав по адресу 

<

адрес> ее встретил мужчина, представившийся В.. В квартире была Е. и еще один мужчина, представившийся Л.А.В.. Совместно с ними распивала спиртное. Весь алкоголь Л.А.В. доставал из бара в своей квартире. В. пригласил ее в комнату, где стал к ней приставать. Затем она от него ушла, на кухне выпила с Е. и Л.А.В., затем вернулась к В.. Через некоторое в квартире стало тихо. Она прошла всю квартиру, Л.А.В. и Е. спали в другой комнате. Примерно в 18.00 часов ей позвонил сын, сказал, что он не может попасть в квартиру и просил ее приехать. Она разбудила Е.. Не видела, что делала Е.. Позже находясь дома Е. сказала, что в квартире Л.А.В. взяла вещи. Она увидела у нее в сумке чужие сотовые телефоны и две золотые цепочки, недопитую бутылку игристого вина и бутылку коньяка «Хеннесси». Поняла, что они принадлежат Л.А.В. и В.. Кроме того, Е. показала ей деньги - 10150 руб., которые также взяла в квартире. Она отругала Е. и сказала, что вещи лучше вернуть. Пошла в отдел полиции, где собиралась написать заявление о краже. Там сообщили, что по этому факту написано заявление и возбуждено уголовное дело. Она позвонила ей и попросила приехать. Сама какие-либо вещи в квартире Л.А.В. не брала (т.1 л.д.80-81).

Свидетель Ю.Н.К. данные ею показания подтвердила в полном объеме, сообщив, что ранее имевшие место события и их детали помнила лучше, о ряде обстоятельств не сообщала следователю, т.к. об этих обстоятельствах ей вопросы не задавались. 

Подсудимая Д.Е.Н. показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, в т.ч. Ю.Н.К. подтвердила в полном объеме. Выразила предположение, что в силу большого количества употребленного в день преступления спиртного потерпевшие могут заблуждаться в том, что не снимали с себя цепочки. 

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается нижеследующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы принятия устных заявлений о преступлении от Л.А.В. и Т.В.В. от 2 октября 2016 года (т.1 л.д.12, 13).

Протокол осмотра происшествия от 2 октября 2016 года, которым зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и изъяты липкие ленты №№ 1-4 со следами пальцев рук (т.1 л.д.14-20). 

Протокол выемки от 11 октября 2016 года, которым у Г.Я.К. изъяты протокол личного досмотра Д.Е.Н., цепочка из металла белого и желтого цвета, телефоны «Айфон» с чехлом черного цвета, «Самсунг Гелекси Дуос» с чехлом черного цвета и картой памяти «SanDisk» (т.1 л.д.88-91). 

Протокол выемки от 7 октября 2016 года в ходе которого у подозреваемой Д.Е.Н. были изъяты цепочка из металла желтого цвета (т.1 л.д.185-189). 

Заключение эксперта № 6/623 от 10 ноября 2016 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2 оставлен указательным пальцем правой руки Д.Е.Н. (т.1 л.д.116-119). 

Заключение эксперта № 2/1221 от 13 октября 2016 года, согласно которому цепочка из сырья желтого цвета массой 15,86 г изготовлена из сплава на основе золота, в сплаве находятся серебро и медь. Среднее содержание золота составляет 58,8 +-0,6 % масс. Цепочка из сырья желтого и серого цвета массой 146,02 г изготовлена из сплава, в состав которого входят хром, железо, никель, медь, олово, титан и молибден (т.1 л.д.128-129). 

Протоколы предъявления предмета для опознания от 15 октября 2016 года, в ходе которого потерпевшим Л.А.В. опознан принадлежащий ему сотовый телефон «Apple iPhone 4», цепь из металла длиной 55 см, потерпевшим Т.В.В. опознаны принадлежащие ему цепь из металла желтого цвета длинной 55 см, плетение «Бисмарк», сотовый телефон «Samsung Galaxy Ase 4 Duos» (т.1 л.д.133-135, 136-138, 139-141, 142-144). 

Справка-оценка «ДНС НН Плюс» от 22 ноября 2016 года, согласно которой стоимость на 1 октября 2016 года сотового телефона «Samsung Galaxy Ase 4 DUOS» в черном корпусе, сенсорного, с небольшими сколами на корпусе, 2015 г.в., в рабочем состоянии - составляет 3990 руб.; стоимость карты памяти «SanDisk micro SD» объемом 4 Гб в черном корпусе, без повреждений, 2015 г.в. - 320 руб.; стоимость сотового телефона «Apple iPhone 4» в белом корпусе 2011 г.в. - 6790 руб. (т.1 л.д.75). 

Справка оценка ювелирный магазин «Рубин» от 22 ноября 2016 года, согласно которой стоимость на 1 октября 2016 года золотой цепи 585 пробы, плетение «Бисмарк», 55 см, массой 15,86 г составляет 34099 руб., из расчета стоимости 1 г золота в данном изделии 2150 руб. Стоимость золотого крестика 585 пробы, массой 3,5 г - 8750 руб., из расчета стоимости 1 г золота в изделии 2500 руб. (т.1 л.д.77). 

Справка-оценка «Винтрест № 6 ООО Хозмир г.Иваново» от 22 ноября 2016 года, согласно которой стоимость на 1 октября 2016 года коньяк «ФИО3» объем 0,7 л Франция составляет 3700 руб., коньяка «ФИО4» объемом 0,7 л в подарочной упаковке - 3880 руб. (т.1 л.д.79). 

Протокол осмотра документов и предметов от 22 ноября 2016 года, которым осмотрены «Протокол о личном досмотре вещей, находящихся при физическом лице», составленного в отношении Д.Е.Н.; 2 фрагмента листа бумаги белого цвета, помещенные на 4 липкие ленты со следами пальцев рук; цепь из металла желтого цвета длиной 55 см; цепь из метала светлого и желтого цвета длиной 55 см; сотовых телефонов «Apple iPhone 4» в белом корпусе и «Samsung Galaxy Ase 4 Duos» в черном корпусе. На телефоне находится чехол. При вскрытии телефона обнаружена карта памяти «SanDisk» micro SD объемом 4 Гб в черном корпусе. указанные объекты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.145-161).

Потерпевшие Л.А.В. и Т.В.В. материалы следственных действий, проведенных с их участием, подтвердили в полном объеме, согласившись с данными о стоимости похищенного имущества, установленными в ходе следствия. 

Подсудимая Д.Е.Н. материалы следственных и иных действий, проведенных с ее участием подтвердила в полном объеме, также согласившись с данными о стоимости похищенного имущества, установленными в ходе следствия. 

По итогам исследования доказательств в рамках судебного следствия суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, считает необходимым изменить обвинение в отношении Д.Е.Н. в сторону его смягчения, изменив квалификацию преступления по предъявленному подсудимой обвинению на ч.1 ст.158 УК РФ. В результате исследования по делу доказательств не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак имевшего место преступления - совершение тайного хищения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевших. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае изменение объема обвинения в сторону его уменьшения не может противоречить требованиям ст.252 УПК РФ и несомненно улучшает положение подсудимой.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Д.Е.Н. к совершению инкриминируемого ей преступления достаточной для признания ее виновной в совершении хищения имущества потерпевших при установленных судом обстоятельствах. 

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Д.Е.Н. в совершенном ею хищении имущества потерпевших, подтверждена ее собственными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, сообщенными сведениями в протоколе ее явки с повинной, показаниями потерпевших в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей Г.Я.К. и Ю.Н.К., данными в ходе предварительного расследования, а также письменными документами. 

Показания указанных выше лиц соответствуют друг другу и взаимодополняются, в том числе и иными доказательствами, являются стабильными, последовательными и логичными, имеющиеся между представленными доказательствами противоречия являются несущественными, не влияющими на выводы о доказанности факта совершенного Д.Е.Н. преступления.

Выводы заключения эксперта, касающиеся сведений о принадлежности обнаруженных в квартире Л.А.В. подсудимой пальцев рук, протокол личного досмотра и факт нахождения при подсудимой части похищенного имущества в совокупности с ее собственными показаниями и показаниями потерпевших также объективно свидетельствуют о виновности Д.Е.Н. в совершенном ею преступлении. Указанное исключает вероятность оговора со стороны потерпевших и свидетелей. Показания подсудимой и сообщенные ею сведения в протоколе явки с повинной и других показаниях следует рассматривать как достоверное сообщение ею сведений о преступлении, ставшие ей известными исключительно как лицу его совершившему, что исключает самооговор подсудимой. 

Доверяя в целом показаниям Д.Е.Н., к ее показаниям и показаниям свидетеля Ю.Н.К. в судебном заседании в части местонахождении похищенного имущества, суд относится критически, рассматривая их как избранный Д.Е.Н. способ защиты. Показания свидетеля, являющегося подругой подсудимой, в т.ч. с учетом их нестабильности и – как недостоверные. Указанное в свою очередь свидетельствует о намерении свидетеля улучшить положение Д.Е.Н. и наступлении для нее благоприятных последствий как итог уголовного преследования. В этой связи суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, учитывая их непротиворечие совокупности иных доказательств. 

Оценивая юридически действия подсудимой, суд учитывает направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.

О тайности имевшего место хищения свидетельствует убежденность Д.Е.Н. в совершении своих незаконных действий, направленных на незаконное обогащение, в отсутствие посторонних лиц, во время сна потерпевших. Единым умыслом подсудимой охвачено намерение совершить хищение имущества обоих потерпевших. Преступление является оконченным, поскольку у подсудимой имелась реальная возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, суд, учитывая способ и обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, наступившие последствия, квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Д.Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, сведения о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Д.Е.Н., в связи с чем признает ее в отношении содеянного вменяемой.

Д.Е.Н. совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее судима за совершение аналогичного преступления, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.233-235), на специализированных учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1 л.д.223-228). Согласно характеристикам по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты> а также по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется положительно (т.1 л.д.222, т.2 л.д.6-7, л.д. с/з).

Вину в совершении преступления Д.Е.Н. признала частично, обратилась с явкой с повинной по совершенному ею преступлению, заявила о своем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.Е.Н., суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья сына подсудимой, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Д.Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что данное преступление совершено ею под воздействием употребленного спиртного и алкогольное опьянение, определив ее поведение, побудило на совершение противоправных действий.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, считает возможным определить размер наказания не в максимальном размере, при этом не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что наказание Д.Е.Н., склонной к противоправному поведению и совершению преступлений, при наличии рецидива преступлений, за совершенное ею преступление должно быть определено исключительно в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Применение к Д.Е.Н. положений ст.64 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд также не усматривает. 

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую при имеющейся отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Д.Е.Н. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании подсудимая причиненный потерпевшим материальный ущерб до удаления суда в совещательную комнату добровольно возместила, в связи с чем производства по гражданским искам потерпевших Л.А.В. и Т.В.В. подлежат прекращению. 

Наложенный в ходе предварительного расследования в порядке ст.115 УПК РФ судом арест на имущество Д.Е.Н. – денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» на счете № на ее имя с установлением запрета пользования и распоряжения этим имуществом в целях обеспечения приговора в части исполнения обязательств по гражданскому иску в связи с отсутствием исковых требований суд находит подлежащим отмене. 

Исходя из положений ч.1 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетнего ребенка суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детские или социальные учреждения. В связи с тем, что подсудимая в браке не состоит, суд полагает необходимым принять меры к устройству ребенка на попечение, передав об этом в органы соцзащиты соответствующую информацию. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с Д.Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Д.Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2017 года.

Меру пресечения Д.Е.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Производство по гражданским искам Л.А.В. и Т.В.В. - прекратить. 

Вещественные доказательства: цепь из металла желтого цвета длиной 55 см, телефон «Samsung Galaxy Ase 4 Duos» с чехлом черного цвета и картой памяти «SanDisk» micro SD, выданные Т.В.В., а также цепь из металла белого и желтого цвета длинной 55 см, сотовый телефон «Apple iPhone 4» с чехлом черного цвета в виде книжки, выданные Л.А.В. - оставить по принадлежности в их распоряжении; липкие ленты № 1-4, хранящиеся при материалах дела – уничтожить, протокол личного досмотра – возвратить по принадлежности в СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново.

Арест на имущество – денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» на счете № на имя Д.Е.Н. с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом – отменить.

Несовершеннолетнего ребенка Д.Е.Н. - Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, передать в территориальные органы социальной защиты населения для решения вопроса об установлении попечения за ним родственниками либо помещении его в детское учреждение.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Д.Е.Н. в порядке регресса 2200 (две тысячи двести) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. 

Председательствующий судья В.А. Шувалов