АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Петровой Д.А.,

участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемых - ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

ФИО8,

защитников обвиняемых – адвокатов Соловьева В.А., Трушлякова Ф.М.,

Панченко А.А., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, адвокатов Пивоварова И.К., Панченко А.А., Трушлякова Ф.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 года о продлении меры пресечения в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., пояснения обвиняемых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым (далее – Главное следственное управление) находится уголовное дело №, возбужденное 23 сентября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1, п. «а» ч.4 ст.291, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

4 мая, 12-23 июля 2017 года Главным следственным управлением возбуждены иные уголовные дела, соединенные в одном производстве под №.

24 сентября 2016 года ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 26 сентября 2016 года в отношении указанных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступлений: ФИО5 – по п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ФИО8 – по п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1, п.«а» ч.4 ст.290 УК РФ, ФИО6 – по п. «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.4 ст.291, ФИО7 – по ч.2 ст.290 УК РФ, с последующим изменением обвинения в процессе расследования уголовного дела.

Срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 сентября 2017 года.

В апелляционных жалобах обвиняемые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращают внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, материалы дела предъявлены им для ознакомления. Ссылаются на то, что постановлением суда от 21 июля 2017 года срок содержания всех обвиняемых под стражей продлен по 23 сентября 2017 года, а обжалуемым постановлением этого же суда от 15 сентября 2017 года – до 24 сентября 2017 года, то есть фактически на ранее установленный срок заключения под стражу. Данное обстоятельство, по мнению обвиняемых, необоснованно продлевает срок их содержания под стражей на одни сутки. Кроме того, в обжалуемом постановлении судом не указана просьба стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Пивоваров И.К. просит изменить меру пресечения в отношении своего подзащитного с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, установив все ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ. Считает, что при решении вопроса о продлении срока заключения под стражу судом не учтены положения ст.97, 99 УПК РФ и основанием для принятия решения послужила исключительно тяжесть предъявленного обвинения. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО5 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Панченко А.А. просит постановление суда в отношении своего подзащитного отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО7 на домашний арест по месту его жительства, с возложением на него запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока заключения под стражу ФИО7 не мотивированы, требования ст.97, 99 УПК РФ нарушены. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат Трушляков Ф.М. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения в отношении ФИО6 на домашний арест по месту его жительства, с возложением на него запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. Обращает внимание та то, что следователь обратился с незаконным ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до 24 сентября 2017 года, поскольку ранее постановлением суда от 21 июля 2017 года срок содержания уже был продлен по 23 сентября 2017 года, то есть до 24 сентября 2017 года. Кроме того, ссылается на то, что нарушены разумные сроки предварительного расследования, следственные действия фактически не выполняются. В решениях об избрании и продлении в отношении ФИО6 меры пресечения, судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а основанием для принятия обжалуемого судебного решения является лишь степень тяжести предъявленного обвинения. Адвокат полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. 

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие решение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей на один день, в пределах продленного срока предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 обвинения, обстоятельства и характер инкриминируемых им деяний, направленных против государственной власти и интересов службы, а также данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как не усматривает и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих доказыванию и разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против всех обвиняемых по делу подозрения о причастности в совершению инкриминируемых им преступлений.

Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, сторонам обвинения и защиты предоставлялись равные права, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии у обвиняемых ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 года, которым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, адвокатов Пивоварова И.К., Панченко А.А., Трушлякова Ф.М. - без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова