РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А., 

при секретаре Резеньковой Г.П., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Блынского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО2 Похищенное у истца имущество возвращено следствием. Материальный ущерб складывается из незапланированной поездки 

<

адрес> и обратно на автомобиле, а также отгулы с работы за свой счет в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Четыре поездки стоимостью 8000 рублей, четыре дня прогула (вынужденных) с работы составляют 12000 рублей. Общая стоимость материального ущерба – 20000 рублей. Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, а именно, право на неприкосновенность жилища в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, такие как нервное расстройство и общий вред здоровью. Кроме того, он испытал эмоциональное переживание за состояние здоровья своего отца. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования. В качестве дополнений подтвердил, что материальный ущерб в связи с кражей его имущества возмещен ему в полном объеме. Вместе с тем, понесенные расходы в сумме 20000 рублей также считает материальным ущербом. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред. То, что ФИО2 был признан виновным в краже вещей, принадлежащих ему, является недостаточным. После пропажи вещей у него начались постоянные переживания, у его отца ухудшилось состояние здоровья в связи с кражей имущества. Настаивает на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В имеющемся в материалах гражданского дела отзыве ответчик ФИО2 указал, истец подал иск именно о возмещении ущерба от преступления, при этом в исковом заявлении указал, что похищенные у него вещи были ему возвращены. Относительно заявленного требования о возмещении процессуальных издержек указывает, что согласно действующему законодательству, время участия потерпевшего в следственных и судебных мероприятиях оплачивается работодателем как рабочий день, а, соответственно, возмещение вынужденного прогула невозможно. Относительно требования о возмещении ГСМ на заправку автомобиля, указывает на о, что передвижение к месту проведения следственных действий (судебных заседаний) на автомобиле – это личный выбор истца. Права истца на пользование общественным транспортом никто не нарушал, соответственно, возмещение расходов на ГСМ в данном случае невозможно. Заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является необоснованным, также подлежит отклонению, поскольку право истца (потерпевшего) было восстановлено путем установления виновного лица, совершившего преступление и привлечение последнего к уголовной ответственности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. (л.д. 25). 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Блынский А.А. полагали необходимым прекратить дело в части взыскания процессуальных издержек в размере 20000 рублей по гражданскому делу в отношении ФИО2, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред по данной категории дел не подлежит возмещению, просит отказать в возмещении морального вреда. Более того, моральный вред возмещен за счет государства – виновное лицо ФИО2 понесло наказание.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтвердил и сам истец. Согласно дополнительным показаниям потерпевшего ФИО1, оглашенным в судебном заседании, следует, что ФИО1, ознакомившись с заключением эксперта № от 21.01.2019 указал, что с выводами эксперта о стоимости принадлежащих ему вещей полностью согласен. (т.2 л.д. 21-22).

Определением Песчанокопского районного суда от 26.06.2019 производство по гражданскому делу № 2-187/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением прекращено в части исковых требований о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 20000 рублей по уголовному делу №1-33/2019 в отношении ФИО2, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года, ФИО2 в период с 22.11.2018 по 01.12.2018 совершил 

<

адрес> в домовладениях, принадлежащих ФИО1, ФИО3 кражу имущества, принадлежащего потерпевшим. 

Так, по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 04.06.2019 приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.04.2019 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Приговором суда от 11.04.2019 не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения принадлежащего истцу имущества, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку хищением имущества нарушены имущественные права истца.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется. 

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие физические и нравственные страдания были причинены истцу преступлением, доказательств причинно – следственной связи между физическими, нравственными страданиями истца и действиями ответчика суду не предоставлено.

Нарушение неимущественных прав истца действиями по хищению имущества в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не предоставлено, не подтверждено доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2019 года.

Судья А.А. Морозов