Судья Садыков И.И. УИД 16RS0040-01-2024-005981-37

Дело № 12-249/2024

Дело № 77-1173/2024

решение

30 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина 

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Андриянова А.А., поддержавших доводы жалобы, второго и третьего участников дорожно – транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2024 года в 16 часов 33 минуты возле корпуса 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от 8 августа 2024 года №18810316241130013324, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 8 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 8 августа 2024 года и решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, поскольку в данной местности ФИО2 находился впервые и руководствовался знаком «Главная дорога», при этом ему не было известно об изменении её направления ввиду отсутствия знака 8.13 «Направление главной дороги», который находился на земле, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Андриянов А.А., в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

В судебном заседании второй и третий участники дорожно – транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2024 года в 16 часов 33 минуты возле корпуса 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.10 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 8 августа 2024 года 16 РТ № 01935956 (л.д.5 оборотная сторона).

8 августа 2024 года постановлением врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО1 №18810316241130013324, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.5).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Судом без должного внимания оставлены доводы жалобы ФИО2 об отсутствии умысла в совершении дорожно – транспортного происшествия, при этом он руководствовался действием знака «Главная дорога», установленного по направлению его движения при отсутствии иных уточняющих знаков и табличек.

Так, согласно объяснений ФИО2, он 3 августа 2024 года в 16 часов 33 минуты, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., двигался по 

<

адрес> и, подъезжая к перекрестку у 

<

адрес>, выехал на перекресток по главной дороге (знак направления пути лежал в кустах), при этом, машины, которые двигались по 

<

адрес> и поворачивали налево, уступали ему дорогу, однако после проезда середины перекрестка в него въехал водитель, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> (л.д.15).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>, подписанного участниками дорожно – транспортного происшествия следует, что дорожный знак 8.13 (8) направления движения главной дороги лежит на земле (л.д.12 оборотная сторона).

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения и порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вывод административного органа и суда о том, что ФИО2 двигался в нарушение требований ПДД РФ, не подтверждается совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

При этом, судом апелляционной инстанции обозревались схема дорожно – транспортного происшествия (л.д.13), фотографии и видеозапись, представленные в материалы дела.

Кроме того, из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Андриянова А.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО2 находился в данной местности впервые и руководствовался знаком, установленным по направлению его движения «Главная дорога», в связи с чем, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. При этом заметить табличку, указывающую направление движения главной дороги, которая лежала на земле он не мог, поскольку осуществлял движение в плотном потоке транспортных средств по второй полосе движения. 

Вместе с тем, второй и третий участники дорожно – транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указали, что табличка, указывающая направление движения главной дороге была прислонена к столбу, на котором висел знак «Главная дорога», уточнив, что с данной местностью знакомы и проживают там, поэтому знают, что под знаком «Главная дорога» должна быть табличка, указывающая направление её движения. 

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО2 пункта 13.10 ПДД РФ не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими совокупности доказательств по делу. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что по делу должностным лицом и судом первой инстанции приняты решения без учета существенных обстоятельств по делу, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от 8 августа 2024 года №18810316241130013324 и решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина