Дело № 2а-721/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кудряшовой Т.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об оспаривании постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав в виде права управления транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства №. 

Требование обосновано тем, что он является самозанятым гражданином и, используя принадлежащее ему транспортное средство, осуществляет грузоперевозки. Данный вид деятельности приносит незначительный заработок и является единственным источником существования для него и его престарелой матери ФИО3 Он является инвалидом 3 группы и лишен возможности официально трудоустроиться. Оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку ограничение специального права лишает его возможности оплачивать имеющуюся задолженность по алиментам и оказывать помощь в доставке продуктов питания и лекарственных препаратов престарелой матери. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4, административный ответчик ФИО2 исковые требования полагали необоснованными в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Карталинском ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – алименты, взыскатель – ФИО5 

Из справки ГУ УПФР в Карталинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в УПФР ДД.ММ.ГГГГ алименты удержаны по ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 158 рублей 66 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

На момент рассмотрения дела, постановление к исполнению не обращено. 

Указанное постановление оспаривается административным истцом, предусмотренный пунктом 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок не пропущен. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, административный истец должен доказать факты, на которые он ссылается как основание своих требований. 

Суд находит, что данная обязанность ФИО1 не исполнена. 

Согласно справке МРИ ФНС России № 19 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее, чем вынесено оспариваемое административным истцом постановление должностного лица.

ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем пенсии по инвалидности. 

Однако доказательств использования транспортного средства в связи с инвалидностью им не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что его мать ФИО3 является лицом, признанным в установленном законом порядке инвалидом I или II группы и находится на иждивении административного истца. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о стабильном получении дохода от использования транспортного средства, погашении задолженности по алиментам административным истцом не предоставлено. 

Приемосдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не являются. 

Сам по себе факт заключения договоров оказания услуг не подтверждает, что эксплуатация автомобиля относится к основному законному источнику средств к существованию административного истца. До вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о наличии доходов от транспортной деятельности не сообщал. 

Довод административного истца ФИО1 о том, что получаемый от использования транспортного средства доход является единственным источником средств к существованию его и его матери опровергается справками УПФР в Карталинском районе Челябинской области о размере получаемой пенсии ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что ФИО1 имеет в среднем доход в размере 7 760 рублей (пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата и социальная доплата к пенсии), среднемесячный доход ФИО3 более чем в три раза превышает доход административного истца. 

Суд критически относится к доводам истца о невозможности официального трудоустройства, в связи с его предпенсионным возрастом, поскольку они допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из трудовой книжки административного истца следует, что ФИО1 с июля 2013 года официально не работает, при этом общий период трудовой деятельности является незначительным – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом и вынесение оспариваемого постановления в пределах полномочий, о чем свидетельствует длительное не исполнение должником требований исполнительного документа, не принятие должником действенных мер по погашению задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения, материалы исполнительного производства не содержат, не установлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 об ограничении специальных прав в виде права управления транспортным средством отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года. 

Председательствующий: О.С. Коннова