Дело № 12-287/2017

Решение

30 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № 18810164161130320673 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт»,

установил:

30 ноября 2016 года заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области вынесено постановление № 18810164161130320673 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» (далее – ООО «Авто-Стандарт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ООО «Авто-Стандарт» подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, обосновывая тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак 

<

№>, было продано Р.Н.М. и находилось в ее владении и пользовании. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, так как копия обжалуемого постановления была направлена по неверному юридическому адресу организации - по адресу: ул. Усть-Курдюмская, д. 2, Саратовский район, город Саратов, Саратовская область, 410018, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2015 года юридический адрес общества: 410540, Саратовская область, Саратовский район, сельское поселение Усть-Курдюмское МО, километр Усть-Курдюмское шоссе 4, строение 2. 

Законный представитель ООО «Авто-Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области вынесено постановление № 18810164161130320673 о привлечении ООО «Авто-Стандарт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Копия постановления направлена юридическому лицу по адресу: Саратовская область, город Саратов, Саратовский район, ул. Усть-Курдюмская, д. 2.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Авто-Стандарт» - Саратовская область, Саратовский район, сельское поселение Усть-Курдюмское МО, километр Усть-Курдюмское шоссе 4, строение 2.

Таким образом, подача жалобы на оспариваемое постановление за пределами установленного законом срока была обусловлена направлением копии постановления не по юридическому адресу ООО «Авто-Стандарт». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, признавая причины пропуска срока уважительными. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). 

Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года в 09.58 час. по адресу: 

<

...> напротив д. 2 по 2-му Артельному проезду в центр водитель транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО «Авто-Стандарт», двигался со скоростью 63 км/ч, при разрешенной на указанном участке скорости в 40 км/ч, превысив установленную скорость движения на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» 4 со сроком поверки до 25 ноября 2017 года.

Факт совершения ООО «Авто-Стандарт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами, а именно, фотоматериалами, полученными с использованием технического средства и показаниями технического средства.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ООО «Авто-Стандарт» п.10.1 ПДД РФ.

Достоверность показаний специального технического средства «КОРДОН-М» 4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 25 ноября 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

По форме и содержанию вышеуказанное постановление соответствует требованиям законодательства.

Вывод о доказанности вины ООО «Авто-Стандарт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Авто-Стандарт» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было продано и находилось во владении и пользовании Р.Н.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2015 года, акта приема-передачи автомобиля от 29 декабря 2015 года, приходного кассового ордера, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно представленным ГИБДД сведениям, автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак 

<

№> за Р.Н.М. зарегистрирован только 08 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2015 года.

Таким образом, достоверных доказательств заключения договора купли-продажи и его реального исполнения, владения Р.Н.М. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Стандарт» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Авто-Стандарт» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Авто-Стандарт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № 18810164161130320673 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья Т.В. Дарьина