УИД 34RS0019-01-2025-002713-44

Дело № 2-1136/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференц-связи гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

ОСФР по .... является потерпевшим по данному уголовному делу, которому согласно материалам уголовного дела причинен материальный ущерб на сумму 72 492,26 рублей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданного через МФЦ .... было назначено ГКУ ЦСЗН по .... ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 082,85 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ данная выплата осуществлялась ОСФР по ..... Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 46 710 рублей 26 копеек.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданного через МФЦ .... было назначено ОСФР по .... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 891 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата на общую сумму 25 782 рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО1 предоставила в территориальный орган Социального фонда России недостоверные сведения, незаконно получила денежные средства на общую сумму 72 492, 26 рублей, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОСФР по .... денежные средства в размере 72 492 рублей 26 копеек.

Истец ОСФР по .... о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по .... в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено.

Приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора усматривается, что ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

…Она же, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила перечисленные с расчетных счетов ОСФР по .... (УФК по .... № .... и № ...., открытых в Отделении Волгоград Банка России) на свой расчетный счет № ...., открытый в Волгоградском отделении № .... ПАО Сбербанк .... по адресу: ...., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по решению от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общей сумме 46 710 рублей 26 копеек; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по решению от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в общей сумме 25 782 рубля 00 копеек, а всего ФИО1 в указанный период незаконно получила в качестве социальных выплат денежные средства в общей сумме 72 492 рубля 26 копеек. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 72 492 рубля 26 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ОСФР по .... материальный ущерб на указанную сумму…

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В исковом заявлении ОСФР по .... просит взыскать с ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 72 492 рублей 26 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, вина ответчика в причинении вреда ОСФР по ...., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, установлены, доказательств возмещения истцу в полном объеме причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 72 492,26 рублей, суд исходит из того, что приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба установлена 72 492,26 рублей. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ОСФР по .... ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере ущерба 72 492,26 рублей.

Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, исчисленном в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО1 в доход бюджета городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (при цене иска 72 492,26 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 72 492, 26 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) в доход городского округа-.... государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.....

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ