Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного автомобилю «Ситроен С4» г/н № в размере 285342,51 рублей, расходов по оплате экспертного заключения – 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, указывая на то, что 22.11.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля ИЖ 2717-230 г/н №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО1, под управлением ФИО2, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 2717-230 г/н № в рамках договора ОСАГО заключена не была.

Согласно экспертного заключения № выполненного 13.12.2017г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета степени его износа составила 285342,51 рубля, с учетом степени его износа составила 225700,41 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО4

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 03.05.2018г. по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» г/н №, согласно заключения эксперта АНО «ТЦСЭ» от 02.08.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату совершения ДТП составляет 358675 рублей.

Входе рассмотрения данного гражданского дела истец увеличил свои заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере определенной судебной экспертизой.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил суду, что, по его мнению, надлежащими ответчиками по данному делу являются именно ФИО1 и ФИО4, также, по его мнению истцу по причине возникновения ДТП и необходимости отставать свои нарушенные материальные прав в судебных разбирательствах был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в виду того, что 02.10.2017г. между ней и ФИО4 был заключен договор купли – продажи автомобиля ИЖ 2717-230 г/н №, в связи с чем, в рамках исполнения данного договора она получила от ФИО4 в счет совершения данной сделки денежные средства в размере 20000 рублей и передала в его владение вышеуказанный автомобиль, в связи с чем на момент совершения ДТП, а именно 22.11.2017г. она не являлась собственником вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, по доводам, изложенным в судебном заседании самой ФИО1, не отрицал факта того, что он как фактический собственник автомобиля ИЖ 2717-230 г/н № не предпринимал действий по оформлению договора ОСАГО, однако, водитель данного автомобиля ФИО2, также знал о данном факте, однако продолжал использовать вышеуказанный автомобиль по его указанию. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4, как собственник автомобиля, по заданию которого ФИО2 выполнял работу на автомобиле ИЖ 2717-230 г/н №, при этом ФИО4 – собственник автомобиля обязан был заключить договора ОСАГО.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.11.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4» г/н № принадлежащего истцу и автомобиля ИЖ 2717-230 г/н №, на момент совершения ДТП собственником данного автомобиля согласно данным ГИБДД являлась ФИО1, данным автомобилем управлял ФИО2, который в свою очередь был признан виновником вышеуказанного ДТП, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 2717-230 г/н № в рамках договора ОСАГО заключена не была.

Согласно экспертного заключения № выполненного 13.12.2017г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета степени его износа составила 285342,51 рубля, с учетом степени его износа составила 225700,41 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 03.05.2018г. по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» г/н №, согласно заключения эксперта АНО «ТЦСЭ» от 02.08.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату совершения ДТП без степени его износа составляет 358675 рублей, в связи с чем судом за основу определения размера причиненного ущерба автомобилю «Ситроен С4» г/н № принадлежащего ФИО3 берется именно данное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно полностью аргументировано и согласуется с материалами гражданского дела.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности возникает у лица в силу закона или договора.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 02.10.2017г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи автомобиля ИЖ 2717-230 г/н №, в связи с чем, в рамках исполнения данного договора ответчица ФИО1 получила от ответчика ФИО4 в счет совершения данной сделки денежные средства в размере 20000 рублей и передала в его владение вышеуказанный автомобиль, в связи с чем на момент совершения ДТП, а именно 22.11.2017г. она не являлась собственником вышеуказанного автомобиля, а собственником данного автомобиля являлся именно ФИО4, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО1 не основанными на законе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что именно собственник транспортного средства ИЖ 2717-230 г/н № ФИО4, в распоряжении которого находился данные автомобиль, и не принявший в силу вышеприведенных норм закона действий по страхованию своей ответственности в рамках закона ОСАГО, допустил эксплуатацию автомобиля – источника повышенной опасности без оформления полиса ОСАГО, должен нести ответственность за причинный данным автомобилем ущерб, в частности обязан возместить ФИО3 ущерб причиненный принадлежащего ему имуществу - автомобилю «Ситроен С4» г/н № без учета степени его износа в размере 358675 рублей, а судом установлено именно противоправное поведение ФИО4, то требования ФИО3 к ФИО2 являются необоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом не установлен факт причинения истцу морального вреда. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, объема и сложности составленного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы № от т13.12.2017г. в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 рубля.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 899 руб. 03 коп.

Также судом установлено, что ФИО4 не была произведена оплата судебной экспертизы выполненной АНО «ТЦСЭ» от 02.08.2018г. № на сумму 9808 рублей, в связи с чем суд на основании ст. 85 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу данного экспертного учреждения вышеуказанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 размер ущерба причиненного автомобилю «Ситроен С4» г/н № в результате ДТП в сумме 358675 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы связанные с производством экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6053 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 733,75 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз», расходы связанные с производством судебной экспертизы № от 02.08.2018г. в сумме 9808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 07.09.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин