Дело № 2-1931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Согласие».

24 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 3006/07/17, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако страховая выплата не была произведена.

18 августа 2017 года ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер ***. Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 129 700 рублей.

После предъявления истцом в ООО СК «Согласие» претензии о выплате страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 100 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 61 600 рублей (129 700 – 68 100) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 28 534 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, его представитель, представитель ответчика, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика согласно письменного отзыва возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что экспертом неверно определены каталожные номера, завышена стоимость ремонтных работ. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба. Просила суд, в случае удовлетворения указанных требований снизить расходы по проведению независимой технической экспертизы. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: бампер, заднее левое крыло, задний госномер, рамка госномера, задняя часть кузова, ручка задней двери, задняя левая фара.

24 июля 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3076/08/17, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию (ООО СК «Согласие») по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 июля 2017 года с участием автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, а так же связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер ***.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, действуя от имени ФИО2 – ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключениями эксперта-техника ИП ФИО4 № 7663/17 от 20 августа 2017 года ФИО1 обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба. 

Рассмотрев указанную претензию, на основании акта о страховом случае № 299025/17 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 68 100 рублей (платежное поручение № 303171 от 03.11.2017 г.).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 371585 от 26 мая 2017 года.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 377895, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 68 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствует указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве. Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра от 29 ноября 2017 года, составленный экспертом ФИО5, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на основании этого ли акта осмотра эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» производил исследование, так, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 377895 не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Кроме того, в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 377895 от 01 августа 2017 года не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 № 7663/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 129 700 рублей. В акте осмотра от 18 августа 2017 года указаны поврежденные элементы (дверь задка, накладка двери задка, бампер задний левая часть, фонарь задний левый, номерной знак задний, боковина задняя левая, панель задка, ручка наружная двери задка, чехол колеса запасного), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ИП ФИО4, на основании определения суда от 07 марта 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 13/03/18/6-САТЭ от 07 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 500 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, панель задка.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО6, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 13/03/18/6-САТЭ изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ИП ФИО6 стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № 13/03/18/6-САТЭ от 07 апреля 2018 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение ИП ФИО4 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку экспертом неверно определены каталожные номера двери задка, накладки двери задка, бампера заднего, а именно, данные номера соответствуют модели автомобиля «Toyota», согласно которым стоимость запасных частей без учета износа, составляет 131 620 рублей, тогда как стоимость этих же запасных частей транспортного средства «Toyota Rav 4» составляет 97 120 рублей. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 7 400 рублей (75 500 – 68 100). Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена в сумме 68 100 рублей 03 ноября 2017 года.

Неустойку в данном случае следует начислять с 19 августа 2017 года. 

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойку следует считать с 20 сентября 2017 года, таким образом, период просрочки страховой выплаты с 20.09.2017 г. по 03.11.2017 г. (44 дня), составляет 33 220 рублей (68 100 + 7 400) х 1% х 44).

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 28 534 рубля (по заявленным требованиям).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО4 Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № 7663/17 от 18 августа 2017 года, квитанции № 013504 от 18 августа 2017 года, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 № 013504 от 18 августа 2017 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи № 01401 от 03 октября 2017 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 01401 от 03 октября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля 02 копейки, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 года