Судья Чистякова Ю.П. дело № 22-499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 июня 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника Сенчука С.С., 

при секретаре Самакове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

-осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 5 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника Сенчука С.С., поддерживавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, в целях уклонения от него, умышленно не прибыла в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному ею месту жительства по адресу: 

<

адрес> не встала на учет в органы внутренних дел, что имело место в период времени с 11 ноября 2022 года по 20 ноября 2022 года 

<

адрес>.

Осужденная ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, по делу имеются иные смягчающих обстоятельств, что не было учтено судом в полной мере, в связи с чем, просит применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить срок наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Михеев Е.Е. полагает, что признание осужденной вины и раскаяние в содеянном при имеющейся неудовлетворительной характеристике личности осужденной не даёт оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым она полностью согласилась, ее действиям дана правильная юридическая оценка. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом были разъяснены предусмотренные законом права, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 была согласна, вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 также были разъяснены, при этом она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о ее личности, смягчающие обстоятельства. 

При этом оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости признания данных ФИО1 в ходе следствия объяснений и показаний в качестве такого смягчающих наказание обстоятельств, как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, нельзя признать состоятельными. В данном случае уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 вследствие именно очевидных обстоятельств (уклонение от административного надзора), то есть, наличия у следственных органов достоверной и объективной информации. То, что в своих объяснениях и показаниях ФИО1 сообщила, где, когда и с кем она употребляла спиртные напитки, какого-либо значения, ни для расследования уголовного дела, ни для его рассмотрения не имеет, в связи с чем, не может расцениваться обстоятельством, способствующим раскрытию преступления и проведению расследования по делу. При этом следует отметить, что такая позиция осужденной, как уже указывалось ранее, учтена судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наказание осужденной, в действиях которой имеется рецидив преступлений, который правильно не учтен именно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначено не в максимальном размере. При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, приведены, и оснований не согласиться с ними в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соответствует данным о ее личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента получения копии постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Макарьевский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова