№ 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А.,

17 апреля 2020 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810134180823827709 от 23 августа 2018 года инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810134180823827709 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе указано на то, что на момент вынесения постановления она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, постановление направлялось ей по адресу: 

<

адрес>, не было ею получено. 

<

данные изъяты>, был продан ею 7 октября 2014 года. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года был признан незаконным отказ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от 25 июня 2019 года в проведении регистрационного действия. На ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возложена обязанность произвести прекращение регистрации 

<

данные изъяты>, за ФИО3 в связи с продажей автомобиля другому лицу. 28 сентября 2019 года прекращена регистрация транспортного средства за ФИО3. 4 февраля 2020 года от судебного пристава исполнителя ей стало известно о наличии оспариваемого постановления. Считает постановление незаконным, просит об его отмене, кроме того, просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2018 года в 07:57:56 по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством AVTODORIA со сроком действия поверки до 25 июля 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810134180823827709, ФИО3 обратилась в суд с жалобой. При этом, ФИО3 оспаривается постановление за вышеуказанным номером от 19 августа 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, данные сведения были получены заявителем 4 февраля 2020 года от судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810134180823827709, которое оспаривается заявителем, вынесено 23 августа 2018 года инженером по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, а не 19 августа 2018 года старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4.

Таким образом, предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении № 18810134180823827709 от 23 августа 2018 года инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1. 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление № 18810134180823827709 от 23 августа 2018 года инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлялось ей заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно паспорту заявительницы 3 ноября 2017 года она была снята с учета по указанному адресу, с указанной даты зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указано на то обстоятельство, что на момент вынесения постановления она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, постановление направлялось ей по адресу: 

<

адрес>, не было ею получено.

Данное обстоятельство является уважительной причиной, в связи с чем, судья считает необходимым восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО3 представила в суд копию решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года, которым был признан незаконным отказ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от 25 июня 2019 года в проведении регистрационного действия. На ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай возложена обязанность произвести прекращение регистрации 

<

данные изъяты>, за ФИО3 в связи с продажей автомобиля другому лицу. 

Из решения суда вступившего в законную силу следует, что 7 октября 2014 года ФИО3 продала ФИО5 

<

данные изъяты>. Новый собственник в течение 10 дней не зарегистрировал автомобиль в установленном порядке.

28 сентября 2019 года прекращена регистрация транспортного средства за ФИО3, что следует из справки ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что 19 августа 2018 года в момент фиксации административного правонарушения 

<

данные изъяты>, выбыл из пользования ФИО3, находился в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

ФИО2 восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810134180823827709 от 23 августа 2018 года, вынесенного инженером по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810134180823827709 от 23 августа 2018 года, вынесенное инженером по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья О.А. Божко