Дело № 2-220/2024

78RS0017-01-2023-003288-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПДК «Балтийская ривьера» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени

У С Т А Н О В И Л:

ПДК «Балтийская ривьера» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 имел в собственности земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 2 000 кв.м, земли населенных пунктов, под существующий на праве собственности жилой дом, кадастровый № с 08.10.2015 по 06.04.2023 №

Согласно Уставу истца, таковой создан для организации содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. П.3.2 Устава истца, установлено, что источником формирования имущества кооператива являются вступительные, членские (паевые) взносы, дополнительные взносы, уплачиваемые членами кооператива. Согласно п.3.6 Устава истца, размер и порядок внесения членами кооператива вступительных, членских, паевых и дополнительных взносов устанавливается Уставом и решениями общих собраний членов кооператива. Согласно п.3.8.4 Устава истца, члены кооператива обязаны оплачивать дополнительный (членский) взнос на обслуживание не позднее окончания первого месяца текущего квартира (то есть 31 января, 30 апреля, 31 июля, 31 октября, соответствующего отчетного года) №

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов ПДК «Балтийская Ривера» от 18.01.2019 принято решение об утверждении тарифа на обслуживание общего имущества на 2019 год, в том числе для лиц, не являющихся членами ПДК «Балтийская Ривьера», в размере 3 30 копеек за 1 кв.м площади земельного участка в месяц, оплата поквартально, в срок до окончания первого месяца оплачиваемого квартала №).

Истец рассчитал задолженность за период с 01.10.2020 по 05.04.2023 по платежам, в размере 258 500 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 01.06.2023, в размере 43 014 рублей 13 копеек (№).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам, в размере 258 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 43 014 рублей 13 копеек, далее с 02.06.2023 по дату исполнения обязательства в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 215 рублей.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержала.

Истец представил письменные пояснения по иску, а так же документы, которые свидетельствуют, что ПДК «Балтийская ривьера» осуществляет вывоз бытовых отходов, охрану, оказывает услуги по обеспечению водоснабжения и электроснабжению, обслуживает газовые коммуникации, иное (№

Ответчик и его представитель ФИО3 иск не признали.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (№

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не оспаривается, что ответчик имел в собственности на территории поселка Пески земельный участок. Истец осуществляет управление имуществом данного поселка, в соответствии с положениями Устава. Ответчик не оспаривал, что въезд и проезд к земельному участку возможен только по территории поселка. Указанное подтверждается схемой адресного плана ПДК «Балтийская ривьера» (л.д.75, т.1). Не оспаривал, что дороги истцом содержаться, зимой чистится снег.

Истцом суду предоставленные многочисленные документы, которые свидетельствуют, что именно он осуществляет управление общим имуществом кооператива, выполняет работы или поручает выполнение таковых иным лицам по надлежащему содержанию такового. Именно с ответчика Арбитражным судом взыскивалась задолженность по потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на его собственнике

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению.

Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт пользования ответчиком общим имуществом кооператива, при этом ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование таким имуществом. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представлял никаких доказательств, которые позволили бы судить о том, что он не пользуется энергосистемой кооператива, а как-либо самостоятельно осуществлял энергоснабжение жилого дома. Не представлялось таких доказательств и относительно самостоятельного водоснабжения и водоотведения дома. Не предлагалось к рассмотрению такие доказательства и по иным услугам, за надлежащую поставку которых отвечает истец.

Более того, суду для рассмотрения представлен Договор № на управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества ПДК «Балтийская ривьера», заключенный между истцом и настоящим владельцем земельного участка с домом, ранее принадлежавших ответчику – ФИО4 Согласно приложению № к указанному договору истец оказывает услуги по техническому обслуживанию скважин, водопровода, ливневой канализации, дренажной системы и проведения сезонной подготовки к эксплуатации в зимний и летний период; техническое обслуживание слаботочных систем, видеонаблюдения, шлагбаумов, системы управления контроля доступа; текущий ремонт общего имущества кооператива; содержание, уборка и благоустройство территории поселка; аварийное обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов; управление; организация охраны общественного порядка, общего имущества кооператива и контроля доступа на территорию поселка. Согласно приложению № между сторонами достигнуто соглашение по плате (№

Указанный договор косвенно подтверждает, что аналогичными услугами пользовался и истец, поскольку между отчуждением земельного участка и заключение данного договора прошел незначительный промежуток времени.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Суд полагает, что истец предоставил исчерпывающие доказательства осуществления возмездного содержания общего имущества кооператива, что ответной стороной как-либо не оспаривалось.

Расходы понесены истцом в интересах владельцев участков в Кооперативе, в том числе ответчика, который, наряду с иными владельцами участков, имел возможность неограниченно пользоваться результатами организованных истцом работ и услуг.

В силу п.п.5 и 7 ст.3 ФЗ РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), для целей настоящего Закона под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; а под взносами - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч.ч.1 – 5 ст.5 Закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Истец представил расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался, судом проверен, арифметически верен, а потому 258 500 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов истцом так же произведен верно.

Проценты за период с 02.06.2023 по 05.02.2024 составляют 21 702 рубля 85 копеек, а всего проценты составляют 43 014 рублей 13 копеек + 21 702 рубля 85 копеек = 64 716 рублей 98 копеек. Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что ответчика следует освободить от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, поскольку размер финансовых санкций в настоящее время является достаточным, ответчик ныне не является владельцем спорного земельного участка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина была уплачена истцом при подаче настоящего иска (л№ а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 215 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 917 рублей 17 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПДК «Балтийская ривьера» (ИНН

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПДК «Балтийская ривьера» неосновательное обогащение, в размере 258 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 64 716 рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 215 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 917 рублей 17 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина