Судья фио дело № 10-21163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 октября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кочемасова А.Н. на постановление Троицкого районного суда адрес от 20 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело было возбуждено 27.06.2025 г. В тот же день фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

 28.06.2025 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев, то есть до 27.09.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что производство следственных действий завершено; 19.08.2025 года по делу были выполнены требования ст. 217 УПК РФ. При изучении дела обнаружен протокол допроса потерпевшего от 16.08.2025 года, согласно которому фио к потерпевшему насилия не применял, угроз применения насилия не высказывал, хищение не совершал. Однако в материале, приложенном к ходатайству о продлении срока содержания под стражей данный протокол, равно как и иные важные документы, отсутствовали. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия, противоречив, так как суд учел и принял во внимание наличие у обвиняемого места жительства в Московском регионе. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Вопреки мнению защитника, обжалуемое постановление не содержит противоречий, свидетельствующих о необходимости его отмены.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя (составленного и согласованного 14.08.2025 года) о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено. По сообщению осужденного в настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, ему продлен срок содержания под стражей на время судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание доводы жалобы. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого, являющегося гражданином другого государства, возможности проживания за пределами РФ, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, не имеется. 

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому ссылки защитника на наличие в материалах дела протокола допроса потерпевшего, свидетельствующего о невиновности фио, сами по себе основанием для изменения меры пресечения не являются. Указанный протокол (если таковой имеется) будет оцениваться судом, рассматривающим уголовное дело по существу, в совокупности с другими доказательствами.

Оснований считать, что следствием не были представлены в суд первой инстанции иные материалы дела, которые могли бы повлиять на итоговое решение суда, не имеется. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,     

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 20 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья