№2-1520/2025

36RS0004-01-2025-002130-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов,

установил:

Истец ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав с учетом уточнений, что 14.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Рено Дустер», г.р.з.№ под управлением ФИО3, принадлежащий ему же на праве собственности и транспортным средством «27471», г.р.з.№ под управлением ФИО5, принадлежащий ИП ФИО4 на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водить «27471», г.р.з.№ ФИО5

15.07.2024г. между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» переходит к ИП ФИО6

19.07.2024г. ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы, также просила провести осмотр поврежденного автомобиля по адресу 

<

адрес>, рп. Таловая, 

<

адрес>.

АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с вызовом на осмотр 25.07.2024г., который был ими проигнорирован, в установленный законом срок осмотр не был проведен.

20.08.2024г. ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства и также просила выплатить неустойку, в ответ на которую, 27.09.2024г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 500 руб.

ИП ФИО6 не согласилась с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости убытков и подала обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2024г. было отказано в удовлетворении требований.

20.12.2024г. между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, выплата страхового возмещения по страховому случаю переходит к ФИО1, о чем 26.12.2024г. была уведомлена страховая компания.

Согласно заключению №, проведенного ООО «ЭЮУ Аксиома», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дустер», г.р.з.№ с учетом среднерыночных цен составляет 539 900 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец считает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в данном случае должны браться цены только на оригинальные запасные части, пока ответчиком не доказан фак установки неоригинальных запасных частей на автомобиле до ДТП.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 09.08.2024г. по 27.09.2024г., исходя из суммы 238 000 руб. и за период с 28.09.2024г. по 26.12.2024г., исходя из суммы 79 500 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 79 500 руб., убытки в размере 299 000 руб., неустойку за период с 09.08.2024г. по 26.12.2024г. в размере 111 300 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.18-20).

В судебном заседании представитель истца по доверенностиФИО7 уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.2 л.д.14,16). Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО9 от 28.11.2024г., следует что, в результате ДТП произошедшего 14.07.2024г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2747», г.р.з.№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Рено», г.р.з.№. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.10-13,189-196).

15.07.2024г. между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 14.07.2024г., также к цессионарию вне зависимости от формы возмещения ущерба переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пении, утраты товарной стоимости транспортного средства (т.1 л.д.14-16).

19.07.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО6 поступило заявление остраховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и указанного договора цессии. В данном заявление ИП ФИО6 просила произвести страховое возмещение, а в случае принятия решения об осуществлении ремонта, выдать направление на СТОА ИП ФИО12 «Кристалл Авто», к заявлению об осуществлении страхового возмещения, также было приложено заявление на осмотр, согласно которому ИП ФИО6 просила осуществить осмотр поврежденного транспортного средства по адресу 

<

адрес>, рп. Таловая, 

<

адрес>, поскольку транспортное средство не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, так как его техническое состояние после ДТП не соответствует техническому регламенту, описанному в правилах дорожного движения (т.1 л.д.17-19,84-93).

22.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на осмотр транспортного средства «Рено», г.р.з.№ на 25.07.2024г. по адресу 

<

адрес>, рп. Таловая, 

<

адрес>, об осмотре транспортного средства ИП ФИО6уведомлялась посредством телеграммы. Доказательств вручения ИП ФИО6 данной телеграммы со стороны ответчика не представлено (т.1 л.д.94,95).

25.07.2024г. ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство «Рено», г.р.з.№ на осмотр не было представлено (т.1 л.д.96).

06.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» было подготовлено повторное направление на осмотр транспортного средства «Рено», г.р.з.№ на 07.08.2024г. по адресу 

<

адрес>, рп. Таловая, 

<

адрес>. Доказательств извещения ИП ФИО6 об осмотре транспортного средства со стороны ответчика также не представлено (т.1 л.д.97).

07.08.2024г. ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство «Рено», г.р.з.№ на осмотр не было представлено (т.1 л.д.98).

07.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ИП ФИО6 направлено письмо, согласно которому АО «АльфаСтрахование» сообщило об оставлении заявления об осуществлении страхового возмещения от 19.07.2024г. без рассмотрения, поскольку транспортное средство «Рено», г.р.з.№ не было представлено на осмотр (т.1 л.д.99).

20.08.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО6 поступило заявление (требование), в котором ИП ФИО6 просила выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости ремонта, расходы за составление заявления в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства «Рено», г.р.з.№ по адресу 

<

адрес>, рп. Таловая, 

<

адрес> (т.1 л.д.20,21,100).

23.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на осмотр транспортного средства «Рено», г.р.з.№ на 27.08.2024г. по адресу 

<

адрес>, рп. Таловая, 

<

адрес>, о чем ИП ФИО6извещалась посредством телеграммы (т.1 л.д.101,102).

29.08.2024г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от 02.09.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 238 000 руб., с учетом износа 158 500 руб. (т.1 л.д.103-114).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию ИП ФИО6 сообщило о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.115).

27.09.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 500 руб. (т.1 л.д.22,116).

По заказу финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» было подготовлено экспертное заключение от 20.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 205 руб. 60 коп., с учетом износа 160 400 руб. (т.1 л.д.117-147).

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2024г. требования ИП ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО6 взыскана неустойка за период с 09.08.2024г. по 27.09.2024г. в размере 79 250 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (т.1 л.д.26-43,148-156).

19.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ИП ФИО6 неустойку в размере 79 250 руб. (т.1 л.д.44,160).

20.12.2024г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП переходит к ФИО1 (т.1 л.д.45-47).

26.12.2024г. договор цессии с уведомлением получен страховой компанией (т.1 л.д.48,49,157-159).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено экспертное заключение от 26.12.2024г., подготовленное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 545 900 руб. За данное заключение оплачено 10 000 руб. (т.1 л.д.50-70, т.2 л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила страховщика произвести страховое возмещение.

Истец также не выражал согласие о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

При этом, отсутствие у страховщика в регионе места жительства истца договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона №40-ФЗ, не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Истцом рассчитана доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу страховой компаниив сумме 79 500 руб. = (238 000руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 158 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 79 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 09.08.2024г. по 27.09.2024г., исходя из суммы 238 000 руб. и за период с 28.09.2024г. по 26.12.2024г., исходя из суммы 79 500 руб. Общий размер неустойки составляет 190 550 руб.

В уточненном заявлении истец просит взыскать неустойку за вычетом выплаченной ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 111 300 руб. = 190 550 руб. – 79 250 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 19.07.2024г. соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 08.08.2024г.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует положениям Закона №40-ФЗ, проверен судом и является правильным.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной в досудебном порядке неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.08.2024г. по 26.12.2024г. в сумме 55 000 руб.

При разрешении требований о взыскании убытков суд учитывает следующее.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязате6льства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией положений Закона №40-ФЗ, размер убытков не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что цессионарий не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, основанием для отказа в требовании о возмещении убытков служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, поскольку законодательством прямо предусмотрена приоритетная форма получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (абзац 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (т.1 л.д.183,184,212-214).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № от 10.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля «Рено», г.р.з.№, при повреждениях, полученных в результате ДТП от 14.07.2024г. в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 537 000 руб. Исходя из сведений об участии автомобиля «Рено», г.р.з.№ в ДТП от 14.07.2024г. с учетом принципа экономической целесообразности, предусмотренного методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 – экспертом установлено, что имеется более разумный и распространенный способ устранения повреждений транспортного средства «Рено», г.р.з.№ – ремонт транспортного средства с использование неоригинальных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», г.р.з.№ на дату ДТП 14.07.2024г., рассчитанная с использование неоригинальных запасных частей, округленно составляет 317 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», г.р.з. № на дату проведения судебной экспертизы, рассчитанная с использование неоригинальных запасных частей, округленно составляет 335 500 руб. (т.1 л.д.218-279).

Указанные в заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» выводы на поставленные судом вопросы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Истцом рассчитана сумма убытков на основании вывода в заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» о стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей.

Суд соглашается с тем, что размер убытков подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, поскольку установка неоригинальных запасных частей, может ухудшить активную, послеаварийную, пассивную безопасность транспортного средства.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства тому, что установка на автомобиль истца неоригинальных запасных частей не ухудшит активную, послеаварийную, пассивную безопасность транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 299 000 руб.= 537 000 руб.(среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 238 000 руб. (страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.25), как и почтовые расходы в сумме 264 руб. 04 коп. (направление обращения финансовому уполномоченному) (т.1 л.д.23,24) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Кроме этого, истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д.17),понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. (составление иска 10 000 руб. и 30 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 25.03.2025г., 22.04.2025г.и 25.08.2025г. представляла по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.162,171,172,186,187).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор оказания юридических услуг от 26.12.2024г. заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) (т.1 л.д.71,72); расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг, согласно которой, ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и за одно участие в судебном заседании (т.1 л.д.73); расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг, согласно которой, ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. за представление интересов ФИО1 в судебном заседании 22.04.2025г. (т.2 л.д.21); расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг, согласно которой, ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. за представление интересов ФИО1 в судебном заседании 25.08.2025г. (т.2 л.д.22).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещениярасходов за составление иска до 6000 руб. и до 24 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в сумме 79 500 руб.;неустойку за период с 09.08.2024г. по 26.12.2024г. в сумме 55 000 руб.; убытки в сумме 299 000 руб.;почтовые расходы в сумме 264 руб. 04 коп.; расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025г.

Судья А.С. Турбина