Дело № 2-191/2025 Председательствующий - судья Куприн В.С.

УИД 32RS0027-01-2024-004288-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2866/2025

г. Брянск

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы представителя МО МВД России «Брянский» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 05 мая 2025 года по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя МО МВД России «Брянский», МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь, на то, что 29.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля LADA 213100, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и находящегося в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области», в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

При обращении в САО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Заключениями ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 2 342 900 руб.; рыночная стоимость – 2 149 400 руб.; стоимость годных остатков – 677 308 руб.

Просил взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области» убытки в размере 1 072 092 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 560 руб., расходы по определению ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 535,64 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5, МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Брянский».

Определением суда от 12.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Брянский».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 05 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С МО МВД России «Брянский» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный 29.03.2024 в результате ДТП, в размере 1 072 092 руб.; расходы по определению ущерба в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 535,64 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 560 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Брянский» ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что суд не обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, без учета стоимости деталей, замененных в поврежденном автомобиле истца после первого ДТП. Также указывает, что МО МВД России «Брянский» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Брянский», МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалиста ООО «Автотехэксперт» ЮАВ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2024 по вине водителя ФИО5 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и транспортного средства LADA 213100, регистрационный знак №, находящегося на балансе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области», закрепленного за МО МВД России «Брянский», под управлением ФИО5, который на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей и состоял в трудовых отношениях с МО МВД России «Брянский».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства LADA 213100 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

По обращению истца в САО «ВСК» последняя признала обстоятельства ДТП страховым случаем и произвела в соответствии с Законом об ОСАГО истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП, размер выплаченного страхового возмещения, сторонами не оспаривались.

Согласно предоставленных истцом экспертных заключений, выполненных специалистом ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» ЮАВ от 26.04.2024 №АТЭ 98/04-24 № АТЭ 99/04-24, транспортное средство Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № восстановлению и ремонту не подлежит. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 342 900 рублей; рыночная стоимость – 2 149 400 рублей; стоимость годных остатков – 677 308 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что вследствие ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, установив факт причинения истцу материального ущерба действиями водителя ФИО5, который на момент ДТП являлся сотрудником МО МВД России «Брянский», находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в его интересах, а также принимая во внимание недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 2 149 400 рублей, за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей и вычетом стоимости годных остатков в размере 677 308 рублей, что составило 1 072 092 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, без учета стоимости деталей, замененных в поврежденном автомобиле истца после первого ДТП, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 абзац 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ЮАВ, подготовивший экспертное заключение, поддержал изложенные в нем выводы, пояснил, что при проведении исследования осматривал автомобиль истца, по результатам которого установил, что стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную. При этом стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа деталей. Другого способа восстановление транспортного средства, где бы применялись бывшие в употреблении детали не предусмотрено, при определении стоимости автомобиля учитывались его характеристики, в том числе и срок эксплуатации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика МО МВД России «Брянский» о том, что на автомобиле истца в момент ДТП были установленный детали бывшие в употреблении правового значения не имеет, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые необходимо для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, тем более на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного транспортного средства стороной ответчика не представлено, в том числе путем проведение автотехнической экспертизы, от которой представитель ответчика отказалась. Ходатайства о проведении по делу экспертизы относительно размера ущерба от других лиц участвующих в деле также не поступало.

При таких обстоятельствах при определении размера убытков районный суд обоснованно в основу решения положил представленное стороной истца заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», оно признано судом достоверным доказательством, подготовлено специалистом, имеющим сертификат соответствия эксперта, не оспорено как стороной ответчика, так и третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МО МВД России «Брянский» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, находившегося в трудовых отношениях с МО МВД России «Брянский», использовавшего транспортное средство на законных основаниях в служебных целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является МО МВД России «Брянский», независимо от того кому принадлежало указанное транспортное средство.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Брянский» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

С.В. К. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.