Дело №10-58/2024

Уголовное дело №1-22/2024 

мировой судья Низамова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Закирова Б.Н.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Мухаметзянова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимый,

осужден по пункту «г» части 1 статьи 256, статье 64, пункту «г» части 1 статьи 256, статье 64, части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов на территории Государственного природного заказника регионального значения ландшафтного профиля «Волжские просторы» 24.09.2023 и 01.10.2023 на расстоянии 1-1,5 км севернее от п. Щурячий Зеленодольского района Республик Татарстан на общую сумму 16085 рублей и 10110 рублей соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, согласно которому он просит изменить приговор, указав в нём об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без его участия, о заседании извещён.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по данному уголовному делу, не проводились. Применение особого порядка принятия судебного решения является законным.

Квалификация действий осужденного по пункту «г» части 1 статьи 256 УК РФ по обоим эпизодам является верной.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у психиатра и нарколога, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также согласно части 2 статьи 62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих его наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел.

С учётом вышеуказанного, а также того, что совершённые преступления являются преступлениями небольшой тяжести, принимая во внимание имущественное положение осужденного, мировой судья обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применил положения статьи 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Решение о конфискации лодки ПВХ «Лоцман» с двумя веслами является законным и надлежаще мотивированным, поскольку, как указано в приговоре, указанная лодка принадлежит осужденному и использовалась им при совершении преступлений.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

С учетом этого, в соответствии с пунктами 2-6 статьи 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2024 года – изменению.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора Мухаметзянова А.К. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим абзацем:

«Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.»

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий