Дело № 2-4720/2025

78RS0015-01-2024-015161-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г.

г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли: квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>; земельный участок и садовый дом с надворными постройками (нежилое), расположенные по адресу: 

<

адрес>, массив «

<

адрес>», садоводческое некоммерческое товарищество «Эликсир», 

<

данные изъяты>. Истец указала, что земельный участок и садовый дом ФИО6 получил по наследству после смерти своей матери в 2003 году, однако в период брака с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств супругов на данном имуществе были произведены неотделимые улучшения (реконструкция дома, строительство бани, террасы и иные работы), что, по мнению истца, в силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов, в связи с чем просила признать за ней право собственности на садовый дом с надворными постройками как на совместно нажитое имущество. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, поскольку истец является пенсионером, имеет на иждивении малолетнюю дочь, просила при разделе этого имущества отступить от равенства долей супругов в ее пользу.

Также истец просила произвести перераспределение всего наследственного имущества между наследниками следующим образом: земельный участок со всеми расположенными на нем объектами переходит в собственность истца, а доли ответчиков подлежат зачету в счет расходов на похороны наследодателя, которые понесла истец; квартира в Санкт-Петербурге распределяется между всеми четырьмя наследниками (истцами и ответчиками) в равных долях, по 1/4 каждому.

В последующем истец неоднократно подавала уточненные исковые требования, в которых, в частности, просила признать за ней право личной собственности на спорные объекты недвижимости, однако в последующем, истец подтвердила, что поддерживает первоначальные исковые требования в неизменном виде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что первоначальную редакцию исковых требований не поддерживает, поскольку истцом уточнены (изменены) исковые требования, которые судом не приняты к производству.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 и их представитель исковые требования не признали, поддержав письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорное имущество было получено наследодателем по наследству, а потому не может являться совместной собственностью супругов. Ответчики настаивали на распределении наследственного имущества между всеми наследниками по закону в равных долях.

Третье лицо — нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представленными документами подтвердила открытие наследственного дела после смерти ФИО6 и выдачу постановления об отложении совершения нотариального действия до разрешения спора в суде.

Третье лицо — Отдел опеки и попечительства администрации МО 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 (ранее – ФИО9) О. Г.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. От данного брака имеется общий несовершеннолетний ребенок – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Завещание наследодатель не оставил.

Наследодателю ФИО6 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>, кадастровый №.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, массив «

<

адрес>», садоводческое некоммерческое товарищество «Эликсир», линия 5, уч. 282, кадастровый №.

Садовый дом с надворными постройками (нежилое), расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «

<

адрес>», садоводческое некоммерческое товарищество «Эликсир», линия 5, уч. 282, кадастровый №.

Указанные объекты недвижимости были получены ФИО6 в порядке наследования после смерти его матери ФИО10 в 2003 году, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права.

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело №. Наследниками по закону первой очереди являются: пережившая супруга – ФИО1, дочь от настоящего брака – ФИО2, а также дети от предыдущего брака наследодателя – ФИО5 и ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии со статьей 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, законодательство устанавливает презумпцию личной собственности на имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, в том числе по наследству. Для признания такого имущества совместной собственностью супругов необходимо доказать два взаимосвязанных обстоятельства: факт производства вложений в имущество в период брака и то, что эти вложения носят капитальный характер и привели к значительному увеличению его стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что в период брака за счет общих средств супругов на земельном участке и садовом доме были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие их стоимость, и представила в подтверждение, в частности, договор на строительство бани от ДД.ММ.ГГГГ и договоры на ремонтные работы в квартире от 2015 и 2024 годов.

Ответчики в своих возражениях, не оспаривая факт родства истца и ее несовершеннолетней дочери с наследодателем и права на наследство, отрицали наличие существенных неотделимых улучшений, значительно увеличивших стоимость имущества, указывая на отсутствие в ЕГРН сведений о реконструкции и наличии новых построек, а также на незначительность представленных истцом доказательств объема и стоимости произведенных работ.

Разрешая требование истца о признании садового дома с надворными постройками совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости – земельный участок и садовый дом – были получены наследодателем ФИО6 по наследству в 2003 году, то есть до вступления в брак с истцом. Следовательно, на данные объекты изначально распространяется режим личной собственности ФИО6

Истец утверждает, что в период брака были произведены неотделимые улучшения: перестройка дома, строительство бани, террасы, детской площадки, что, по ее мнению, значительно увеличило стоимость имущества.

В обоснование этих доводов истец представила договор на строительство бани от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 32 000 рублей. Иные документальные доказательства, подтверждающие объем, характер и стоимость иных работ, истцом в материалы дела не представлены. Представленные договоры на выполнение ремонтных работ в квартире в Санкт-Петербурге от 2015 и 2024 годов не относятся к спорному имуществу (садовому дому и земельному участку) и не могут служить доказательством улучшений, произведенных именно на них.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости и характера улучшений, впоследствии не обеспечила ее оплату, тем самым отказавшись от проведения такой экспертизы. В связи с этим, суд лишен возможности всесторонне и объективно оценить доводы истца о существенности и стоимости произведенных вложений.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства являются недостаточными для признания факта производства неотделимых улучшений, значительно увеличивших стоимость спорного имущества. Единственный представленный договор на сумму 32 000 рублей, заключенный 18 лет назад, при отсутствии данных о рыночной стоимости имущества, не может быть расценен как доказательство значительного увеличения стоимости в смысле пункта 2 статьи 256 ГК РФ и статьи 37 СК РФ.

Следовательно, оснований для признания садового дома с надворными постройками совместной собственностью супругов у суда не имеется. Данное имущество является личной собственностью наследодателя ФИО6 и подлежит включению в наследственную массу в полном объеме.

Поскольку требование о признании имущества совместно нажитым удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование истца об отступлении от начала равенства долей супругов при разделе этого имущества, заявленного с ссылкой на трудное материальное положение и интересы несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, даже будучи принятыми во внимание, могут учитываться лишь при разделе совместно нажитого имущества, но не имущества, являющегося личной собственностью одного из супругов.

Разрешая требования истца о перераспределении наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, либо без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Установлено, что наследодатель ФИО6 не оставил завещания. Следовательно, к наследованию призываются наследники первой очереди по закону: супруга – ФИО1, дочь от настоящего брака – ФИО2, дочь от предыдущего брака – ФИО5 и сын от предыдущего брака – ФИО4 (статья 1142 ГК РФ). Право на наследство каждого из них является равным.

Истец предлагает суду утвердить следующий порядок раздела: передать земельный участок и садовый дом в ее собственность, зачесть доли ответчиков в счет возмещения расходов на похороны, а квартиру разделить на четыре равные доли.

Однако, такое перераспределение противоречит установленному законом порядку наследования. Закон не предусматривает возможности лишить наследника причитающейся ему по закону доли в наследстве на том основании, что он не общался с наследодателем или не оказывал ему помощи, если наследник не признан недостойным в судебном порядке по правилам статьи 1117 ГК РФ. Истцом не заявлялось и не доказывалось, что ответчики являются недостойными наследниками.

Расходы на похороны наследодателя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет наследственного имущества в пределах его стоимости (статья 1174 ГК РФ), однако это не является основанием для изменения размера наследственных долей. Возмещение данных расходов осуществляется в специальном порядке, предусмотренном указанной нормой, и не входит в предмет настоящего спора.

Довод истца о своем тяжелом материальном положении и наличии на иждивении малолетней дочери, равно как и ссылка на интересы несовершеннолетней ФИО2, также не может служить основанием для изменения законного порядка наследования и уменьшения долей ответчиков. Охрана интересов несовершеннолетнего наследника ФИО2 обеспечивается тем, что она призывается к наследованию наравне с другими наследниками и получит причитающуюся ей законную долю. Семейное и материальное положение отдельных наследников не является основанием для перераспределения наследственных долей в отсутствие их добровольного согласия, выраженного в соглашении о разделе наследства (статья 1165 ГК РФ). Подобное соглашение между сторонами достигнуто не было.

Отдельно суд считает необходимым оценить довод истца, связанный с подачей исковых требований об оспаривании отцовства наследодателя в отношении ответчиков.

Право ответчиков на наследство как детей наследодателя основывается на презумпции отцовства, вытекающей из записей актов гражданского состояния (свидетельств о рождении). Оспаривание данной записи, то есть установление юридического факта отсутствия родственной связи между ФИО6 и ответчиками, требует рассмотрения самостоятельного искового требования в порядке, установленном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела о разделе наследства данный вопрос не может быть разрешен.

Вместе с тем, если в будущем, в результате рассмотрения отдельного дела, данный факт будет установлен и вступит в законную силу судебный акт, подтверждающий, что ФИО5 и ФИО4 не являются детьми наследодателя, это приведет к утрате ими права наследования как наследников первой очереди по закону. Такое судебное решение будет представлять собой вновь открывшееся обстоятельство в смысле пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, поскольку оно имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора о составе наследников и размере их долей, но не было и не могло быть известно сторонам и суду на момент вынесения данного решения.

Таким образом, в случае установления в будущем факта отсутствия отцовства наследодателя в отношении ФИО5 и ФИО4, настоящее решение суда по делу о разделе наследственного имущества может стать предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в указанном процессуальном порядке. При этом данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований о перераспределении долей в настоящем деле, поскольку гипотетическая возможность будущего пересмотра не отменяет необходимости применения действующих на текущий момент норм закона к установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО5 и ФИО4 о разделе наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2026