№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу 

<

.> на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> об оставлении без изменения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении 

<

.>,

установил:

постановлением N 18№ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> 

<

.> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> по жалобе 

<

.> указанное постановление N 18№ оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> указанные постановление N 18№ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> и решение старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> по жалобе 

<

.>. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> указанное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> также оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенного Верховным Судом Республики Дагестан судебного постановления и возвращении жалобы на решение суда первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N №) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в 16:53 по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является 

<

.>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила пункт 10.1 ПДД. 

В решении Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - три месяца со дня совершения правонарушения.

В решении Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> указывается, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Сделан вывод, что при таких обстоятельствах основания для отмены решения Советского районного суда г.Махачкалы отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 4.5 и указанного пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, указанное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Из материалов дела усматривается, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 

<

дата>. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 

<

дата>.

Поскольку решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы производство по делу в отношении 

<

.> прекращено, а срок привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Иные доводы жалобы 

<

.> аналогичны доводам, ранее рассмотренным судебными инстанциями, направлены на иную оценку правильно установленных ими обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы 

<

.> отказать.

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> об оставлении без изменения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении 

<

.> оставить без изменения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов